Решение № 12-35/2018 12-467/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12 -35/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Зементова Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ на неё было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № в направлении кинотеатра «<данные изъяты>» вдоль <адрес>, как из-за припаркованного с правой стороны дороги внезапно выехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, выезжающий со двора, то есть с прилегающей территории, и врезалась в её правый бок автомобиля. Поскольку ДТП произошло не по её вине, просит постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД, поскольку не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, траектории движения с которым пересекались.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела не учтен ряд требований ПДД РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, принятое решение фактически никак не мотивировано, доводам ФИО1 о несогласии с правонарушением не дано никакой оценки, объективных доказательств ее виновности не приведено. Кроме того, выводы, указанные в постановлении о том, что ФИО1 был нарушен п.8.9. ПДД РФ противоречат имеющейся в материалах дела схеме, из которой следует, и не оспаривается сторонами в их объяснениях, что автомобиль <данные изъяты> г/н № выехал с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №.

П. 8.9 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства при пересечении траектории движения транспортных средств по дороге, уступить дорогу водителем, к которому транспортное средство приближается справа. Следовательно, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № выезжал на дорогу с прилегающей территории, то обязанность, предусмотренная п.8.9 ПДД РФ на водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № возложена быть не может.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в деле не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее решение. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1-отменить, административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Т.В. Зементова