Решение № 2-1241/2024 2-1241/2024(2-5501/2023;)~М-3250/2023 2-5501/2023 М-3250/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1241/2024

Дело № 2-1241/2024

УИД 18RS0003-01-2023-004265-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО11 (далее по тексту- Истец, ФИО1 ФИО12.) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО13 (далее по тексту- Ответчик, ФИО4 ФИО14.) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП). Требования мотивированы тем, что 15.01.2022г. в 14 часов 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 15.01.2022г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2, который при включении разрешающего сигнала светофора не дал закончить маневр проезда перекрестка автомобилю Рено Логан г/н <номер>, завершающему проезд перекрестка и пользующемуся преимущественным правом проезда. Будучи несогласным с данным постановлением истец обжаловал его в порядке подчиненности, в дальнейшем в Индустриальный районный суд <адрес>. Решением Верховного суда Удмуртской Республики по делу <номер> от 12.07.2023г. постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 15.01.2022г. было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено. Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, а собственнику материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность ФИО4 ФИО15. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением АО «Центр» <номер> от 16.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату ДТП составляет с учетом износа 429471,00 руб., без учета износа 442908,00 руб. Согласно заключению АО «Центр» <номер> от 16.05.2022г. утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 31625,00 руб. Учитывая, что в досудебном порядке ответчик истцу ущерб не возместил, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 474533,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7945,00 руб.

Истец ФИО1 ФИО16., ответчик ФИО4 ФИО17., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснила, что причиной ДТП от 15.01.2022г. явились действия водителя автомобиля Рено, который, двигаясь с <адрес> на проезжую часть <адрес> в направлении движения к ул. <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток на котором образовался затор, двигался в направлении пересечения двойной сплошной линии, т.е. при наличии запрета, установленного правилами дорожного движения. Считает, что заключение эксперта <номер> от <дата> является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в исследовательской части эксперт указывает, что моменту включения зеленого сигнала светофора, установленного по ходу движения автомобиля RENAULT, будет соответствовать кадр с временно-числовым маркером 13:47:25+00:00:05=13:47:30 (изображение <номер>) после кадра с временно-числовым маркером 13:47:24+00:00:05=13:47:29 (изображение <номер>). Данный вывод сделан с учетом представленного режима работы светофорных объектов на данном перекрестке.

Однако в описании к изображению <номер> Заключения указано изображение <номер>. Кадр с временно числовым маркером 13:47:29 предшествующий кадру с временно-числовым маркером 13:47:29. В описании к Изображению <номер> указано, что кадр с временно-числовым маркером 13:47:30, момент включения зеленого сигнала светофора, установленного по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. На изображениях <номер> и <номер> видно, что месторасположение автомобиля <данные изъяты> одинаково относительно дорожных знаков.

Однако согласно покадровому рассмотрению исследованной экспертами видеозаписи видно, что при временно-числовом значении 13:47:30 (момент включения зеленого сигала светофора установленного по ходу движения автомобиля RENAULT) автомобиль RENAULT находился за «Стоп-линией», т.е. осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство также отражено в заключении специалиста по автотехническому исследованию <номер>-И-22 от <дата>, имеющемуся в материалах дела.

Данные обстоятельства указывают на недостатки в проведенной экспертизе, в связи с чем, вывод экспертов на поставленный вопрос <номер> о том, что в исследуемой дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и соответственно выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, установленный в направлении движения автомобиля RENAULT, является ошибочным.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В связи с чем, вывод эксперта, что водитель автомобиля Рено имел преимущественное право проезда, а у водителя автомобиля Мерседес была обязанность уступить ему, является ошибочным.

Учитывая изложенное, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО18., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что водитель автомобиля Рено выехал перекресток на разрешающий сигнал светофора для автомобилей своего направления движения, двигался без превышения скоростного режима, соответственно имел право закончить маневр проезда перекрестка. Также заключением эксперта установлено, что с учетом сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Рено при выезде на перекресток автомобиля Мерседес не имел технической возможности избежать столкновения. При этом, водитель автомобиля Мерседес в случае, если бы он двигался в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно перед поворотом занял соответствующее крайнее положение, он мог бы заметить движущийся по <адрес> и принять меры к торможению, тем самым избежать столкновения. Соответственно причиной дорожно-транспортного происшествия явились исключительно действия водителя ФИО2. Экспертное заключение, произведенное в рамках данного дела, стороной истца не оспорено, соответственно является надлежащим доказательством по делу, доводы стороны истца являются лишь умозаключением представителя, который соответствующей квалификации эксперта не имеет, соответственно не могут быть положены в основу решения суда. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2 ранее в судебном заседании по механизму ДТП пояснил, что он выезжал от ТЦ «Талисман» на <адрес> налево. При выезде на <адрес> справа от него стоял автомобиль, на <адрес> был затор. Посмотрел налево, начал выезжать на перекресток, стал принимать правее, увидел автомобиль ФИО3 и начал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. ФИО3 сразу после аварии сказал, что он вину признает, предложил компенсировать ущерб, но ФИО2 не согласился, они поехали в ГИБДД. Считает, что в данном ДТП у ФИО2 и ФИО3 обоюдная вина.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, наблюдал движение транспортных средств <адрес> из окна своей квартиры. Увидел, что на перекрестке от ТЦ «Талисман» перед стоп-линей стоит автомобиль Мерседес, принадлежащий соседу. Со стороны двора на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Рено. Стоп-линию для автомобилей своего направления движения автомобиль Рено пересек на желтый сигнал светофора и продолжил движение по <адрес> по середине дороги для автомобилей его направления движения. В этом время автомобиль Мерседес начал движение на <адрес> в сторону <адрес> был затор из-за плотного потока автомобилей. Потом произошло ДТП, автомобиль Рено правым передним крылом въехал в переднее левое крыло автомобиля Мерседес.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что15.01.2022г. в 14 часов 45 минут около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО2

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

Согласно объяснениям ФИО3 от 15.01.2022г., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он завершал маневр проезда перекрестка <адрес> и прилегающей территории ТЦ «Талисман».

Согласно объяснениям ФИО2 от 15.01.2022г., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он выезжал на <адрес> с территории ТЦ «Талисман» на разрешающий сигнал с светофора, получил удар от другого автомобиля. Считает, что виноват водитель автомобиля Рено Логан.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 15.01.2022г. водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 был признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД, а именно, что при включении разрешающего сигнала светофора не дал завершить маневр проезда перекрестка автомобилю Рено Логан г/н <номер>, пользующемуся преимущественным правом проезда, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО2 обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением старшего инспектора отдела ДПС, ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по УР от 25.01.2022г. постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 15.01.2022г. было оставлено без изменения.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением и решением ФИО2 обжаловал его в суд.

В ходе производства по жалобе на постановление и решение была проведена автотехническая экспертиза.

Экспертом при производстве автотехнической экспертизы в заключении <номер>-ДИА-23 от 28.02.2023г. АНО «Департамент судебных экспертиз» сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Исходя из представленных материалов и видеозаписей, на какой сигнал светофора начал движение и пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» автомобилъ <данные изъяты>, гос. номер <номер> под управлением ФИО3?

Исходя из режима работы светофорных объектов и представленной записи стационарной камеры видеонаблюдения, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО3 начал движение и пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» на сочетание желтого совместно с красным сигнала своего светофора.

По второму вопросу.

Исходя из представленных материалов и видеозаписей, на какой сигнал светофора начал движение и пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» автомобиль Мерседес, гос. <номер> под управлением ФИО2?

Автомобиль <данные изъяты>, гос. <номер>, движущийся к проезжей части <адрес>, появился в кадре видеозаписи, когда для него горела первая секунда фазы горения зеленого сигнала светофора для транспортных средств, выезжающих на <адрес> с дороги, ведущей от ТЦ «Талисман». При этом ответить категорично, на какой сигнал светофора водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. <номер> начал свое движение и пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» (на зеленый сигнал или на сочетание желтого с красным сигнала) не представляется возможным ввиду того, что на представленной видеозаписи не виден дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», который пересек автомобиль <данные изъяты>, гос. <номер>, а также не виден момент начала движения автомобиля <данные изъяты>, гос. <номер>.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> по делу <номер> от 01.06.2023г. постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 15.01.2022г., решение старшего инспектора отдела ДПС, ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по УР от 25.01.2022г. были оставлены без изменения. (л.д. 147- 149 дело <номер>)

Решением Верховного суда Удмуртской Республики по делу <номер> от 12.07.2023г. постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 15.01.2022г., решения от 25.01.2022г., от 01.06.2023г. были отменены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО19. было прекращено. (л.д. 192-194 дело <номер>).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 25.01.2022г. водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 ФИО20. был признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД, а именно, что при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на дороге.

В связи с наличием спора по механизму ДТП по ходатайству сторон определением суда от 13.02.2024г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Профи».

В ходе производства экспертизы <номер> от 01.04.2024г.-16.04.2024г. эксперт пришел к следующим выводам:

1. Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля, двигавшегося слева от автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть <адрес>.

2. Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент выезда на проезжую часть <адрес>.

3. В исследуемой дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и соответственно выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, установленный в направлении движения автомобиля <данные изъяты>

4. В исследуемой дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> выехал на проезжую часть <адрес> на зеленый сигнал светофора, установленного по ходу его движения.

5. В исследуемой дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть <адрес> находился на перекрестке.

6. В исследуемой дорожной ситуации в соответствии с требованием п. 13.8 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на проезжую часть <адрес> обязан был уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>

7. Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть <адрес>.

8. Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации при выполнении требования п.8.5 Правил дорожного движения располагал технической возможностью выполнить требование п. 13.8 Правил дорожного движения (остановиться, не доезжая до линии движения автомобиля <данные изъяты> и уступив дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>) и тем самым избежать столкновения.

Данное экспертное заключение ни стороной истца, ни стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование возражений на иск поскольку выводы судебного эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства выводы, изложенные в экспертном заключении <номер>-ДИА-23 от 28.02.2023г. АНО «Департамент судебных экспертиз», поскольку исходя из материалов дела 12-35/2023, данное экспертное исследование произведено без учета дислокации дорожных знаков и линий дорожной разметки на спорном участке дороге, то есть без учета организации дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес>, без учета всех исходных данных, которые необходимы для исследования механизма дорожно-транспортного происшествия и соблюдения Правил дорожного движения с учетом организации дорожного движения на указанном участке дороги участниками дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что <дата>г. около 13 часов 47 минут автомобиль Рено под управлением ФИО3 пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и соответственно выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, установленный в направлении движения автомобиля Рено, продолжил движение по <адрес> в сторону ул. <адрес>. В период движения транспортного средства <адрес> по <адрес> со стороны ТЦ «Талисман» на разрешающий сигнал светофора для автомобилей своего направления движения, не предоставив преимущественное право проезда автомобилю Рено, двигающемуся прямолинейно и завершающему проезд перекрестка, автомобиль Мерседес приступил к выезду на перекресток налево в направлении движения в сторону <адрес> при проезде перекрестка не занял крайнее положение на дороге, а совершал выезд на перекресток с учетом ограничения видимости на пересекаемую проезжую часть двигавшимся справа автомобилем в попутном направлении. В ходе совершения маневра поворота налево водителем автомобиля Мерседес и проезде перекрестка в прямолинейном направлении водителем автомобиля Рено, произошло столкновение правой передней частью автомобиля Рено в левую переднюю часть автомобиля Мерседес.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, заключение автотехнической экспертизы, произведенной в рамках гражданского дела, материал видеофиксации, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении, оценив результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.8 ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> г/ <данные изъяты> ФИО2

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

П.8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В то же время суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> нарушений Правил дорожного движения не имеется, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела водитель автомобиля Рено, не располагал технической возможностью избежать столкновения и остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля Мерседес на проезжую часть <адрес>, то есть при возникновении опасности для движения его транспортного средства в виде автомобиля Мерседес.

Также суд полагает необходимым отметить, что решение Верховного суда Удмуртской Республики по делу <номер> от 12.07.2023г. выводов об отсутствии вины ФИО1 ФИО21. в ДТП и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержит, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 ФИО22. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не свидетельствует о преюдициальности факта отсутствия вины ФИО1 ФИО23. в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие виновных действий на стороне ответчика в части причинения ущерба истцу в результате ДТП 15.01.2022г., оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО24. к ФИО4 ФИО25. о возмещении ущерба не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 (паспорт <номер>) к ФИО4 ФИО27 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 474533,00 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 6000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7945,00 руб.–отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2024г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.