Решение № 2-1159/2023 2-1159/2023~М-1099/2023 М-1099/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-1159/2023

№ 2-1159/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 октября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих исковых требований указывают, что 04.09.2013 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 315929,68 руб. под 18% годовых. Размер процентной ставки 18% годовых, размер неустойки 15% за каждый месяц просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №91 от 27.10.2022. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению должника. Сумма задолженности по состоянию на 27.10.2022 составила 53490,35 руб. Данная задолженность является задолженностью по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.10.2022, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 53 490.35 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 28.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 53 490,35 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 53490,35 руб. в размере 15% за каждый месяц просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО3 которая явилась на рассмотрение дела, действует на основании ордера со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, требования истца считает незаконными и необоснованными, ввиду того, что в 2016 году по решению суда уже был взыскан основной долг и проценты по данному кредитному договору, исполнительное производство окончено в 2017 году, с тех пор истекли все сроки исковой давности. Кроме того, представитель ответчика пояснила суду, что в феврале 2023 года истец обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, судом было отказано и данное определение вступило в законную силу, поскольку судом было установлено об отсутствии какой-либо задолженности по кредитному договору. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 315929,68 руб. под 18% годовых.

Согласно условиям кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, который выдан ответчику одновременно с кредитным договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ФИО1, что обязательство по выдаче суммы кредита на указанных в кредитном договоре условиях исполнено банком надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Сибайского городского суда РБ по гражданскому делу № от 29.12.2016, вступившим в законную силу 11.02.2017, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 225039,37 руб., из них сумма основного долга по кредитному договору – 224629,20 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 410,17 руб.; обращено взыскание в пользу ООО «Сетелем Банк» на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, реализовав его путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 192 000руб.; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 11450,39 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд исходит из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ и из преюдициальности установленных фактов вышеуказанным судебным постановлением.

03.02.2023 истец ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве с восстановлением срока для предъявления исполнительного листа по делу №, выданного на основании решения Сибайского городского суда РБ от 29.12.2016. Суд пришел к выводу, что требования ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа не подлежат удовлетворению. Так, определением Сибайского городского суда РБ от 27.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК», в связи с тем, что согласно ответу Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство по гражданскому делу № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сетелем Банк» в сумме 236489,76 было возбуждено 12.05.2017, окончено 28.09.2017 фактическим исполнением требований исполнительного документа. Основание окончания исполнительного производства пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено согласно акту уничтожения №48/21/13/02 от 10.03.2021 за истечением срока давности хранения.

Более того, при рассмотрении дела в обоснование своей позиции представителем ответчика ФИО4 представлены кассовые чеки от 26.01.2017 на сумму 4050 руб., от 27.02.2017 на сумму 16160 руб., от 30.03.2017 на сумму 15150 руб., от 28.04.2017 на сумму 10100 руб., от 29.05.2017 на сумму 20200 руб., от 28.06.2017 на сумму 15150 руб., от 27.07.2017 на сумму 80800 руб., от 30.08.2017 на сумму 39390 руб., от 27.09.2017 на сумму 37875 руб., всего на общую сумму 238875 руб.

27.10.2022 ООО «Сетелем Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору <***> «НБК», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора об уступке прав (требований) права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к ООО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 490.35 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно расчета истца, приложенного к исковому заявлению, данная задолженность в размере 53 490,35 руб. возникла за период 07.10.2013 по 07.09.2018.

Сторона ответчика возражает относительно предъявленного иска, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за период 07.10.2013 по 07.09.2018 в размере 53490,35 руб., поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за взысканием процентов за указанный период.

Требования истца о взыскании процентов и неустойки за период с 28.10.2022 по дату полного погашения задолженности также подлежат оставлению без удовлетворения в связи с тем, что основной долг и проценты выплачены ответчиком 28.09.2017. Данный факт подтверждается сведениями Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ от 17.02.2023 о том, что исполнительное производство по гражданскому делу № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «Сетелем Банк» окончено 28.09.2017 фактическим исполнением, а также представленными в материалы дела № кассовыми чеками.

Соответственно, проценты и иные неустойки после погашения основного долга не могут начисляться.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» отсутствуют.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, то и понесенные судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 25.08.2023 по ходатайству ООО «НБК» наложен арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах цены иска на сумму 53490,35 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем, арест, наложенный определением суда от 25.08.2023 на имущество ответчика ФИО5, подлежит отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Арест, наложенный определением суда от 25.08.2023 на имущество ответчика ФИО1 (паспорт <...>) в пределах цены иска на сумму 53490,35 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.