Решение № 2-1286/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1286/2017

№ 2-1286/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО3 Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины, услуг специалиста по определению размера ущерба <данные изъяты> руб., телеграмм <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником автомобиля Рено Меган регистрационный знак №. 14 апреля 2017 года в г. Барнауле на пересечении улиц ФИО5 и ФИО4 указанный автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем Тойота Спринтер регистрационный знак № под управлением ФИО3 При этом его автомобиль поврежден, чем ему причинен материальный ущерб.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, которая, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Соответственно, ФИО3 является лицом, виновным в причинении ему имущественного ущерба. Риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Тойота Спринтер регистрационный знак № по договору ОСАГО не застрахован, поэтому возмещение ущерба должно быть произведено ФИО3, как лицом, виновным в причинении ущерба.

Для обращения в суд понёс расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба, государственной пошлины, телеграмм, услуг представителя.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчица ФИО3, третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствие с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 120000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством. Ущерб сверх указанного лимита ответственности подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба.

Таким образом, при отсутствии договора ОСАГО причинённый при использования транспортного средства ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, по вине которого он причинён.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 14 часов 30 мин. 14 апреля 2017 года в г. Барнауле на проезжей части пересечения улиц ФИО5 и ФИО4 произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Рено Меган регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Тойота Спринтер регистрационный знак № под управлением ФИО3 При этом автомобиль Рено Меган регистрационный знак № повреждён, чем собственнику автомобиля ФИО1 причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Рено Меган регистрационный знак №, является ФИО1

В своём объяснениии, данном сотрудникам ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 пояснил, что, управляя технически исправным автомобилем Рено Меган регистрационный знак №, двигался по ул. ФИО5 со стороны ул. П.Сухова в сторону ул. ФИО4 в среднем ряду со скоростью около 50-55 км/час. При приближении к перекрёстку с ул. ФИО4 убедился, что для него горит зелёный сигнал светофора, и продолжил движение. Неожиданно для него проезжую часть ул. ФИО5 стал пересекать автомобиль Тойота Спринтер регистрационный знак №, как впоследствии он узнал, под управлением ФИО3 Поскольку расстояние до указанного автомобиля было незначительным, избежать столкновения не удалось и при этом его автомобиль был поврежден.

Опрошенная по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 в своём объяснении работникам ГИБДД, подтвердила, что при движении на управляемом ею автомобиле Тойота Спринтер регистрационный знак № по ул. ФИО5 при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении на зелёный сигнал светофора автомобилю Рено Меган регистрационный знак №. В результате произошло столкновение и указанный автомобиль был повреждён.

Объяснения ФИО1, ФИО3 оглашены и исследованы в судебном заседании.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД УМВД по г. Барнаулу от 14 апреля 2017 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ФИО3 при движении около 14 часов 30 минут 14 апреля 2017 года на управляемом ею автомобиле Тойота Спринтер регистрационный знак № по ул. ФИО5 при повороте налево на перекрёстке с ул. ФИО4 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю, движущемуся на зелёный сигнал светофора во встречном направлении прямо.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей Рено Меган регистрационный знак № и Тойота Спринтер регистрационный знак № произошло по вине водителя автомобиля Тойота Спринтер ФИО6

Соответственно лицом, виновным в повреждении автомобиля Рено Меган регистрационный знак № и причинении ущерба его собственнику ФИО1 при столкновении указанных автомобилей, является ФИО3

Постановлением должностного лица ГИБДД от 14 апреля 2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за управление автомобилем в отсутствие полиса страхования по договору ОСАГО. Таким образом, за причиненный по её вине ущерб ФИО3 несёт самостоятельную материальную ответственность в полном объеме.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Рос Аудит», поименованное, как экспертное заключение № от Д.М.Г.. Согласно указанному заключению рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС Рено Меган регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив указанное заключение с учётом исследованных по делу доказательств, суд находит его достоверным, поскольку оно дано специалистом, имеющим необходимые образование и навыки, на основе полного исследования автомобиля. Стороной ответчика заключение специалиста не оспорено, поэтому суд, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

При этом сторона истца не желает уточнять исковые требования в сторону увеличения – о взыскании ущерба, определённого без учёта износа автомобиля. В соответствие с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решение по делу принимается в пределах заявленных исковых требований.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счёт другой стороны подлежат возмещению понесённые судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесённых расходов по оплате: государственной пошлины <данные изъяты> руб., услуг специалиста по определению размера ущерба <данные изъяты> руб., телеграмм <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении, суд полагает возможным компенсировать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины <данные изъяты> руб., услуг специалиста по определению размера ущерба <данные изъяты> руб., телеграмм <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 9 июня 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов