Решение № 2-389/2025 2-389/2025~М-3992/2024 М-3992/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-389/2025

№2-389/2025

58RS0018-01-2024-006470-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что согласно протоколу 58 ВА №53324 об административном правонарушении от 24.07.2023, составленному старшим инспектором ДПС взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 - Дата в 23.04 в Адрес ФИО2 управляла автомобилем Лада Веста рег.знак Номер в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 17.10.2023 по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление было обжаловано в установленном законом порядке и решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.01.2024 постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 29.03.2024 производство по делу в отношении ФИО2 по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.05.2024 вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 29.03.2024 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 - без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции (при повторном рассмотрении дела) и вышестоящий суд установили отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО2

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2 понесла материальные издержки и претерпела нравственные страдания, требующие возмещения и компенсации.

Моральный вред заключался в нравственных страданиях — внутренних переживаниях, явно причинивших вред психологическому состоянию ФИО2.

Изначально, непосредственно перед составлением протокола, ФИО2 подверглась нападению, избиению, в связи с чем на место очевидцами была вызвана полиция. Вместе с тем, вместо получения помощи и привлечения к ответственности лица, причинившего ей побои, она была подвергнута незаконному привлечению к административной ответственности. Это крайне негативно отразилось на ее психологическом состоянии.

Рассмотрение дела до вынесения итогового решения, продолжалось на протяжении года, в течение которого ФИО2 была вынуждена доказывать свою невиновность.

Таким образом, прекращение производства по делу в отношении ФИО2 по изложенным выше основаниям обуславливает необходимость компенсации ей морального вреда.

Для защиты своих прав ФИО2, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была воспользоваться юридическими услугами защитника, в связи с чем понесла расходы на оформление доверенности, на ознакомление с делом и участие защитника в судебных заседаниях, которых по делу состоялось несколько (более, чем принятых судебных актов по делу).

Оплата услуг защитника Самойлова Е.А. документально подтверждается договором об оказании юридических услуг. Защитник Самойлов Е.А. максимально активно участвовал в каждом судебном заседании, составлял жалобы и заявлял письменные ходатайства. Все расходы, понесенные ФИО2 на участие в деле защитника Самойлова Е.А. реальны, являются разумными и соответствуют аналогичным в данном конкретном регионе, в полной мере соотносятся с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.216 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей), расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 рублей, судебные расходы по подготовке иска и участию представителя в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), а всего 197000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – по доверенности Самойлов Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Пензенской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФК по Пензенской области – по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо инспектор ДПС взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По искам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Пензенской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 24.07.2023 г. составлен протокол 58 ВА №533241 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого, Дата в 23.04 в Адрес ФИО2 управляла автомобилем Лада Веста, рег.знак Номер , в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО2 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Протоколом 58 АС № 130506 от 24.07.2023 г. ФИО2 отстранена от управления транспортным средством.

Согласно акта 58 ББ № 030926 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2023 года в 23 часа 25 мин. с применением видеозаписи было проведено освидетельствование ФИО2 при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, результат составил 0,225 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 была согласна, что зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем она не была направлена на медицинское освидетельствование.

При этом освидетельствование ФИО2 было проведено техническим средством измерения алкотектор Юпитер, которое находилось в технически исправном и работоспособном состоянии, что подтверждается свидетельством о его поверке № С-ВМ/16-01- 2023/215261167 от 16.01.2023 г.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также бумажным носителем технического средства алкотектор Юпитер № 003708, дата, время и результат которого совпадает со сведениями указанными в акте 58 ББ № 030926 освидетельствования ФИО2 от 24.07.2023 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 17.10.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.01.2024 постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 29.03.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.05.2024 постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 29.03.2024 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, ФИО2 считает, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД, ей причинен вред в виде понесенных ею убытков по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2023 года между Самойловым Е.А. («Исполнитель») и ФИО2 («Заказчик») заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- оказать правовое консультирование по вопросу составления протоколов об административных нарушениях в отношении Заказчика по ст. 12.8 ч.1 в 2023 году;

- обеспечить представление интересов Заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вменяемое правонарушение 24 июля 2023 до принятия решения в суде первой инстанции на территории Пензенской области;

- при наличии оснований, подготовить жалобу на ранее (в 2023 году) принятое решение о привлечении Заказчика к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб.

Стороны договариваются, что первая часть оплаты осуществляется в размере 10 000 рублей в день заключения договора (п. 3.2 договора).

Стороны договариваются, что вторая часть оплаты в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей осуществляется только при условии принятия судом решения о прекращении административного дела и не привлечении Заказчика к административной ответственности. Дата оплаты день принятия решения судом или по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не позднее 25.07.2024 г. (п. 3.3 договора).

Согласно распискам от 10.09.2023 г., от 17.10.2023 г., от 29.10.2023 г., от 30.01.2024 г., от 23.05.2024 г., имеющимся в материалах гражданского дела, ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2023 г. оплачено в общей сумме 150 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, а истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающему ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Довод представителя ответчиков о недоказанности незаконности действий должностного лица подлежит отклонению, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения указанным должностным лицом истца к административной ответственности.

Требование о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

С учетом принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Размер убытков определен с учетом конкретных обстоятельств дела (участие в судебном заседании 17.10.2023 г., 30.01.2024 г., 29.03.2024 г., 23.05.2024 г., заявления (ходатайства) от 04.10.2023 г., 17.10.2023 г., 20.02.2024 г., 20.03.2024 г., возражения от 20.05.2024 г.).

Размер убытков, по мнению суда, указанные истцом в размере 100000 руб. являются завышенным, не соотносятся с ценами по аналогичным услугам по месту жительства ФИО2, расписки составлены на сумму 150000 руб., что также не соотносятся с предметом договоров от 10.09.2023 на сумму 100000 руб. и договором от 20.08.2024 на сумму 20 000 руб.

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1099 этого же кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности в отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем постановление об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует нарушениям его неимущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Пензенской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела оказывалась юридическая помощь Самойловым Е.А., на оплату услуг которого истец требует возмещение расходов в сумме 20 000 руб., и представлен договор на оказание юридической помощи от 20 августа 2024 года.

На неоднократные требования суда о предоставлении дополнительных доказательств несения расходов, представителем Самойловым Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, они представлены не были.

В связи с чем требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения им указанных расходов, расписка на сумму 20 000 руб. в материалах гражданского дела отсутствует.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, 4 000 руб. за требование о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО2 (Дата г.р., паспорт Номер выдан ОВД Адрес Дата ) убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.