Решение № 2А-3288/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 2А-3288/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю., с участием в судебном заседании представителя административного истца Смирновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н. Н. ФИО2, ФИО3, М. К.А., ФИО4, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес>, врио старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Н., врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Н., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указала следующее.

В производстве Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-1195/2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству произведена оплата задолженности в сумме 64 427 рублей, что подтверждается чеком из ПАО «Сбербанк». В указанном чеке также имеется назначение платежа, указан номер исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, к исполнительному производству №-ИП присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. №а-658/2022 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава – исполнителя по объединению исполнительных производств незаконны, нарушают права и интересы должника по исполнительному производству.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме. Также должником произведено перечисление денежных средств в размере 21 700 рублей, которые, по ее мнению, необходимо распределить по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец указывает, что согласно сайту ФССП за должником числится задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 25 566 рублей 32 копейки, исполнительский сбор в размере 4 230 рублей 73 копейки, по исполнительному производству №-ИП в размере 21 667 рублей 52 копейки.

Из представленных в адрес суда письменных пояснений административного истца следует, что постановление об объединении исполнительных производств по должнику незаконно ввиду того, что вынесено после поступления денежных средств на депозит в службу судебных приставов, что подтверждается справкой о движении денежных средств, содержащейся в материалах исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника;

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по перераспределению денежных средств, поступивших от должника между двумя исполнительными производствами;

Обязать завершить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его полным исполнением со стороны должника;

Обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, распределив платеж в размере 21 700 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административный истец уточнил ранее заявленные административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд:

1. Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника;

2. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по перераспределению денежных средств, поступивших от должника между двумя исполнительными производствами;

3. Обязать окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением по статье 47 пункту 1 подпункту 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Затем административный истец уточнил заявленные административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, в окончательном варианте просит суд:

1. Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП в сводное в отношении должника;

2. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по перераспределению денежных средств, поступивших от должника между двумя независимыми исполнительными производствами;

3. Признать незаконными списания денежных средств с расчетного счета административного истца № по исполнительному производству №-ИП после его окончания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ;

4. Обязать ответчика возместить истцу причиненный материальный вред и возвратить незаконно списанные после ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета в ПАО «Банк ВТБ» № денежные средства в размере 14 087 рублей 06 копеек;

5. Обязать возместить истцу судебные расходы по делу в размере 15 000 рублей.

Представитель административного истца Смирнова Н.С., в судебном заседании, административные исковые требования в уточненном варианте поддержала, дала пояснения по существу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От административного истца и заинтересованного лица имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что явка лица, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности по налогам и сборам в размере 60 439 рублей 01 копейка.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. М. К.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административным истцом указанное постановление, а также факт его направления не оспаривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в размере 4 230 рублей 73 копейки.

Также, мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. (и.о. мирового судьи судебного участка №) ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности по налогам и сборам в размере 51 222 рублей 24 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. М. К.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении и факт его направления также административным истцом не оспариваются.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное по должнику, присвоен №-СД.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, исполнительные производства в отношении должника возбуждены одним территориальным подразделением службы судебных приставов в отношении одного должника, они однородны по характеру взыскания, оснований, препятствующих объединению исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство не имеется.

Однако при объединении исполнительных производств судебным приставом – исполнителем не учтены следующие обстоятельства, приведшие к нарушению прав и законных интересов ФИО1, выражающиеся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству произведена оплата по исполнительному производству №-ИП в сумме 64 427 рублей 41 копейка, а также уплачена комиссия в размере 1 932 рублей 82 копеек. Из представленного в материалы дела чека следует, что получателем платежа является УФК России по <адрес> в лице Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес>, указано назначение платежа, а именно оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из справки о движении денежных средств следует, что указанные денежные средства поступили на депозитный счет Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. ДД.ММ.ГГГГ и распределены следующим образом:

29 554 рубля 72 копеек перечислены в счет задолженности по исполнительному производству №-ИП.

1 134 рубля 74 копейки перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

33 737 рублей 95 копеек перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем допущено нарушение вышеизложенных положений действующего законодательства, поскольку распределение денежных средств, поступивших по конкретному исполнительному производству, произведено до объединения исполнительных производств в сводное по должнику, что, в свою очередь влечет незаконность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств, а также действий по распределению денежных средств между двумя исполнительными производствами, поскольку согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП оплачена в полном объеме, в том числе исполнительский сбор, что являлось основанием для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №.

Из справки о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. поступили денежные средства в размере 21 700 рублей, которые также были распределены между исполнительными производствами №-ИП в размере 382 рублей 19 копеек и 11 363 рублей 39 копеек, а также №-ИП в размере 9 954 рубля 42 копейки.

Административным истцом в материалы дела представлена выписка по счету из ПАО «Банк ВТБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет № были внесены денежные средства в размере 21 700 рублей, списанные впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, у административного ответчика не имелось оснований для перераспределения указанной суммы по двум исполнительным производствам, поскольку взыскание согласно выписке производилось по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако, в опровержение доводов административного истца, следует указать, что назначения платежа в данном случае не имелось, списание было произведено до момента оплаты должником задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Также в материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным исполнением.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № установлено, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме.

Сведения о платеже в ГИС согласно справе появились ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судебный пристав – исполнитель по состоянию на указанную дату располагал сведениями о погашении задолженности в полном объеме, однако не окончил исполнительное производство №-ИП, распределив денежные средства между двумя независимыми исполнительными производствами.

Административный истец указывает, что после окончания данных исполнительных производств с ее расчетного счета № в ПАО «Банк ВТБ» судебным приставом – исполнителем осуществляется списание денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии с представленной выпиской судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на общую сумму 30 431 рубль 75 копеек, возвращено 11 869 рублей 41 копейка.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком денежные средства списывались после окончания исполнительного производства, в связи с чем они подлежат возвращению административному истцу как незаконно удержанные.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из искового заявления следует, что о допущенном нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения с настоящим иском по административным исковым требованиям в рамках данного производства не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, которые были понесены ей в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены услуги адвоката Смирновой Н.С. за представление интересов в Нижегородском районном суде г. Нижнего Н. по административному делу №а-8387/2022 в размере 15 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично. Решение по указанному делу было отменено определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного ответчика, производство по делу возобновлено.

Из материалов административного дела следует, что представителем административного истца Смирновой Н.С., действующей на основании ордера, было подготовлено административное исковое заявление, уточненные административные исковые заявления, ходатайство об отложении судебного заседания, осуществлялся сбор доказательств с последующим представлением их суду. Всего по делу было проведено в совокупности 4 судебных заседания. Административным истцом заявлено 4 административных исковых требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что административное дело относится к категории сложных (заявлено четыре требования), рассмотрено за четыре судебных заседания, представителем административного истца подготовлены административное исковое заявление, уточненные административные исковые заявления, ходатайства об отложении судебного разбирательства, собраны и представлены доказательства по делу, требования удовлетворены частично. Таким образом, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 295-299 КАС РФ, суд

решил

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное по должнику за номером №

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес> по распределению денежных средств между исполнительными производствами №-ИП и №-ИП до объединения их в сводное исполнительное производство по должнику.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес> ФИО2 по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», по сводному исполнительному производству №-СД после окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес> обязанность по возврату незаконно списанных с расчетного счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД после окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Взыскать с Управления ФССП России по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина