Решение № 2-440/2019 2-440/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-440/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000336-54

Гражданское дело № 2-440/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 апреля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ЭнергоАктив» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ЭнергоАктив» (далее ООО «СК-ЭнергоАктив») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 39237 руб. 27 коп., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1377 руб. 00 коп.

Требования иска мотивированы тем, что на основании трудового договора от 22.01.2018 ответчик был принят на работу в ООО «СК-ЭнергоАктив» на должность <*****>, при этом место работы ответчика было определено как: <...>, т.е. территория ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОАО «КУМЗ»).

18.03.2011 между ООО «СК-ЭнергоАктив» и ОАО «КУМЗ» заключен договор № 3/2011 оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги ОАО «КУМЗ» по обеспечению нормальной работы технологического оборудования ОАО «КУМЗ» путем осуществления текущей эксплуатации. Для оказания услуг по названному договору ООО «СК-ЭнергоАктив» были созданы рабочие места на территории ОАО «КУМЗ». В соответствии с условиями договора оказания услуг на ООО «СК-ЭнергоАктив» возложена обязанность обеспечивать в течение всего срока оказания услуг соблюдение своими работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, а также выполнять требования утвержденных ОАО «КУМЗ» положений и локальных актов, регулирующих порядок выполнения работ на его территории и нести предусмотренную в них ответственность, в частности положения «О взаимодействии ОАО «КУМЗ» с подрядными, субподрядными организациями, привлекаемыми к различным видам работ, дочерними предприятиями и организациями - арендаторами».

В соответствии с условиями договора оказания услуг и Положения от 31.12.2014 «О взаимодействии ОАО «КУМЗ» с подрядными, субподрядными организациями, привлекаемыми к различным видам работ, дочерними предприятиями и организациями - арендаторами», в случае появления работников исполнителя на охраняемой территории заказчика ОАО «КУМЗ» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый выявленный случай. Оплата штрафа производится по предъявленным счетам Заказчика (с обязательным приложением документов медицинского учреждения, подтверждающих опьянение). Оплата штрафа за появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения производится не позднее одного месяца с момента выставления счета на оплату. Не исключается возможность взаимозачета.

Истец при приеме на работу доводит до сведения каждого из своих работников о возможных последствиях появления на территории ОАО «КУМЗ» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Соответствующие условия предусматриваются в заключаемых с работниками Дополнительных соглашениях к трудовым договорам. Аналогичное соглашение было заключено и с ответчиком. Вместе с тем, 22.02.2018 в 06 час. 38 мин. на КПП ОАО «КУМЗ» ответчик при входе на территорию завода был задержан в состоянии алкогольного опьянения, о чем истец был уведомлен сообщением службы защиты ресурсов ОАО «КУМЗ» с приложением копии протокола медицинского освидетельствования ответчика.

26.02.2018 в адрес истца был выставлен счет на сумму 25000 руб. (штрафа за появление ответчика на территории ОАО «КУМЗ» в состоянии опьянения). Сумма штрафа оплачена истцом путем зачета встречных однородных требований с ОАО «КУМЗ». 19.03.2018 ответчик составил заявление, в котором признал свою вину, просил удерживать сумму штрафа из его заработной платы помесячно по 3000 руб., начиная с марта до полного погашения суммы штрафа.

21.05.2018 в 07 час. 20 мин. ответчик вновь был задержан на КПП ОАО «КУМЗ» в состоянии алкогольного опьянения, о чем истец проинформирован ОАО «КУМЗ» с предоставлением копии протокола медицинского освидетельствования ответчика.

23.05.2018 в адрес истца вновь выставлен счет на оплату штрафа в размере 25000 руб., который оплачен путем проведения зачета встречных однородных требований с ОАО «КУМЗ».

В соответствии с приказом № 48у от 06.08.2018 трудовой договор с ФИО1 прекращен, ответчик уволен на основании акта о не предоставлении объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте от 06.08.2018. На момент увольнения из заработной платы ответчика по его заявлению в возмещение ущерба удержано 10762 руб. 73 коп. Не возмещенным является ущерб в размере 39237 руб. 27 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 233, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. В суд не явился. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены как невостребованные адресатом в связи с истечением срока хранения почтовым отделением. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Судом с согласия представителя истца в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 с 22.01.2018 состоял с трудовых отношениях с ООО «СК-ЭнергоАктив», занимал должность <*****>. В соответствии с п. 2.6 заключенного между сторонами трудового договора, место работы ответчика было расположено на территории ОАО «КУМЗ» по адресу: <...>.

22.01.2018 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № 2 от 22.01.2018 по его условиям трудовой договор с ответчиком дополнен пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8. В соответствии с п. 4.4 в случае появления работника на территории ОАО «КУМЗ» в состоянии опьянения (в том числе алкогольного), работник возмещает организации штраф в размере, установленном в «Положении о взаимодействии ОАО «КУМЗ» с подрядными, субподрядными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, привлекаемыми к различным видам работ, арендаторами», действующим на ОАО «КУМЗ» на момент совершения нарушения, за каждый выявленный случай (п. 8.5 договора № 3/2011от 18.03.2011 с ОАО «КУМЗ»). Возмещение штрафа производится по письменному заявлению сотрудника путем удержания из заработной платы частями, согласованными с работодателем (п. 4.4).

Действительно, как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ООО «СК-ЭнергоАктив» и ОАО «КУМЗ» заключен договор № 3/2011 оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги ОАО «КУМЗ» по обеспечению нормальной работы технологического оборудования ОАО «КУМЗ» путем осуществления текущей эксплуатации. В соответствии с условиями договора оказания услуг на ООО «СК-ЭнергоАктив» возложена обязанность обеспечивать в течение всего срока оказания услуг соблюдение своими работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, а также выполнять требования утвержденных ОАО «КУМЗ» положений и локальных актов, регулирующих порядок выполнения работ на его территории и нести предусмотренную в них ответственность, в частности положения «О взаимодействии ОАО «КУМЗ» с подрядными, субподрядными организациями, привлекаемыми к различным видам работ, дочерними предприятиями и организациями - арендаторами».

В соответствии с условиями договора оказания услуг и Положения от 31.12.2014 «О взаимодействии ОАО «КУМЗ» с подрядными, субподрядными организациями, привлекаемыми к различным видам работ, дочерними предприятиями и организациями - арендаторами», в случае появления работников исполнителя на охраняемой территории заказчика ОАО «КУМЗ» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый выявленный случай. Оплата штрафа производится по предъявленным счетам Заказчика (с обязательным приложением документов медицинского учреждения, подтверждающих опьянение). Оплата штрафа за появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения производится не позднее одного месяца с момента выставления счета на оплату. Не исключается возможность взаимозачета.

Согласно сообщению № 37 от 26.02.2018 ФИО1 был задержан на КПП ОАО «КУМЗ» в связи с нарушением пропускного режима как находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 составлен по результатам освидетельствования ФИО1 22.02.2018.

26.02.2018 истцу ОАО «КУМЗ» выставлен счет № КК0535F3-КR00020 на оплату штрафа в размере 25000 руб.

19.03.2018 между ОАО «КУМЗ» и ООО «СК-ЭнергоАктив» подписан акт №84 зачета взаимных требований, в том числе в отношении 25000 руб. по счету №КК0535F3-КR00020 от 26.02.2018.

19.03.2018 ФИО1 в бухгалтерию ООО «СК-ЭнергоАктив» составлено заявление, в котором ответчик указал на признание своей вины, просит удерживать из его заработной платы, начиная с марта по 3000 руб., до полного погашения указанной суммы (25000 руб.).

Согласно сообщению № 132 от 23.05.2018 ФИО1 был вновь задержан на КПП ОАО «КУМЗ» в связи с нарушением пропускного режима как находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 51 составлен по результатам освидетельствования ФИО1 21.05.2018.

23.05.2018 истцу ОАО «КУМЗ» выставлен счет № КК0535F3-КR00052 на оплату штрафа в размере 25000 руб.

14.06.2018 между ОАО «КУМЗ» и ООО «СК-ЭнергоАктив» подписан акт №191 зачета взаимных требований, в том числе в отношении 25000 руб. по счету № КК0535F3-КR00052 от 23.05.2018.

В соответствии с приказом № 48у от 06.08.2018 ответчик уволен из ООО «СК-ЭнергоАктив» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом) с 18.05.2018.

В настоящее время истец расценивает выплаченные по требованиям ОАО «КУМЗ» денежные средства в виде штрафа в общей сумме 50000 руб. как материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика как работника ООО «СК-ЭнергоАктив». В связи с изложенным, утверждая, что в соответствии с заявлением ответчика из его заработной платы было удержано 10762 руб. 73 коп., просит взыскать оставшуюся невозмещенной сумму в размере 39237 руб. 27 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Вместе с тем, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска, поскольку уплаченные истцом штрафы в размере 25000 руб. и 25000 руб. не являются ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

При этом суд отмечает, что предусмотренное в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем условий договора. Выплата работодателем ответчика штрафа третьему лицу не относится к материальной ответственности работника.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Непосредственно действиями ответчика в момент его возможного нахождения 22.02.2018 и 23.05.2018 на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Суммы штрафов были уплачены ООО «СК-ЭнергоАктив» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ОАО «КУМЗ» договора.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «СК-ЭнергоАктив» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, могло являться основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Ссылка представителя истца на подписание ответчиком заявления о добровольном возмещении суммы штрафа, а также ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несостоятельна, поскольку договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций.

При этом не имеет юридического значения тот факт, что ответчик был поставлен в известность истцом о договоренности с ОАО «КУМЗ» о штрафных санкциях за нарушение условий договора № 3/2011 от 18.03.2011, поскольку стороной указанного гражданско-правового договора ФИО1 не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически требования иска ООО «СК-ЭнергоАктив» сводятся к возможности установления в трудовом договоре ответственности для работника большего размера, чем это предусмотрено нормами трудового законодательства. Вместе с тем, пределы такой ответственности четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации – это обязанность возместить только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность взыскания штрафа, а также возможность ухудшения положения работника условиями трудового договора в сравнении с нормами трудового законодательства. Вследствие изложенного положения заключенного между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения к трудовому договору № 2 от 22.01.2018 в рассматриваемом случае применению не подлежат. Обратное влечет снижение уровня гарантий работника, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе устанавливает для работника повышенную материальную ответственность в части уплаты штрафа.

Отказ в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика материального ущерба, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет необходимость отказа истцу в возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ЭнергоАктив» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Толкачева