Решение № 2-1231/2020 2-1231/2020~М-1185/2020 М-1185/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1231/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ильиной М.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 Волго-Вятского банка,

ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике, Пензенской области в лице представителя ФИО2 действующей на основании доверенности №13-ИВ/5606 от 15.05.2020г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 Волго-Вятского банка к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике, Пензенской области о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 Волго-Вятского банка (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике, Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской и Пензенской области) о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты ФИО1 открыло счёт № и предоставило заёмщику кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой о безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми вышеуказанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с пунктами 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заёмщик обязуется досрочно её погасить. В последствии стало известно, что 28 сентября 2017 года заёмщик умер. Согласно решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года по делу №2-2024/2018 за ФИО1 значилось транспортное средство LADA GAB 130 XRAY, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN №. По состоянию на 11 марта 2020 года задолженность ответчика по счёту № международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк составляет 11426 рублей 98 копеек, в том числе: 9981 рубль 92 копейки – просроченный основной долг (за период с 10 октября 2017 года по 11 марта 2020 года), 1445 рублей 06 копеек – просроченные проценты (за период с 10 октября 2017 года по 11 марта 2020 года).

На основании вышеизложенного, со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец просит взыскать с ответчика - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской и Пензенской области задолженность по счёту № международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 11426 рублей 98 копеек, из которых: 9981 рубль 92 копейки – просроченный основной долг, 1445 рублей 06 копеек – просроченные проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО5 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель ответчика – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской и Пензенской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия у умершего ФИО1 имущества в виде транспортного средства и отсутствии сведений о его местонахождении.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики – ФИО3, ФИО4 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще. При этом, нотариусом ФИО3 представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки и не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу статьи309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что междуПАОСбербанки ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, путём оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Visa Credit Momentum от 28 июня 2012 года и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной картыОАО «Сбербанк России», ТарифамиСбербанка, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 20 000 рублей под 19 % годовых.ПАОСбербанксвои обязательства по предоставлению кредита в размере 20 000 рублей выполнило путём перечисления на счёт заёмщика, открытый у кредитора.

В период пользования кредитной картой у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 марта 2020 года составляет 11426 рублей 98 копеек, из которых просроченный основной долг - 9981 рубль 92 копейки, просроченные проценты – 1445 рублей 06 копеек. Размер задолженности ФИО1 по кредитной карте не оспаривался.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении договора, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено.

Таким образом, основания, предусмотренные договором на выпуск и обслуживание кредитной карты для взыскания суммы задолженности, в данном случае, имеются. Со стороны заёмщика допущено существенное нарушение договора, которое влечёт для стороны истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

28 сентября 2017 года ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 29 сентября 2017 года, запись акта о смерти № от 29 сентября 2017 года.

Статьёй1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно пункту 1 статьи1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 15 августа 2018 года открыто наследственное дело №162/2018 к имуществу ФИО1, умершего 28 сентября 2017 года, на основании полученных претензий (требований) ПАОСбербанк, ООО «Сетелем Банк», ПАО КБ «Восточный» о наличии у умершего задолженности, а также по обращению УПФР в г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное)о наличии задолженности по излишне уплаченной пенсии. К нотариусу наследники ФИО1 не обращались, состав наследственного имущества не установлен.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике - Чувашии, в собственности ФИО1 объекты недвижимого имущества не значатся.

Согласно сведениям от 22 июля 2020г. №15 предоставленным ОМВД России по г. Новочебоксарску транспортные средства за ФИО1 не значатся. Автомобиль марки LADA GAB 130 XRAY, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN № с 5 февраля 2017 года по 7 апреля 2020 года значился за ФИО1. Данное транспортное средство было снято с учёта 7 апреля 2020 года в связи со смертью собственника.

Наследников принявших наследство после смерти ФИО1 судом не установлено.

Решением Новочебоксарского городского суда от 25 апреля 2019 года по делу №2-212/2019 подтверждается отсутствие наследников к имуществу ФИО1

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерациидля приобретения выморочного имущества (статья1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерациипри наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи4Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действиечаститретьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется, а также учитывая, что истёк срок принятия наследства, установленный статьёй1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1 должно являться выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению должно нести МТУРосимуществав пределах стоимости наследственного имущества.

Истцом, достаточных сведений полагать, что у наследодателя имеется в наличии наследственное имущество, в том числе указанное транспортное средство, а также сведений о его фактическом местонахождении, суду в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая, что состав наследственного имущества не установлен, а доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации отсутствуют, то в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 Волго-Вятского банка следует отказать.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 Волго-Вятского банка к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике, Пензенской области о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

1версия для печати