Решение № 2-137/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-137/2026

УИД: 31RS0002-01-2025-005372-27 Дело № 2-137/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нихаенко Л.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

установил:

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком требований исполнительного документа, <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее Белгородское РОСП) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № площадью 900 кв.м., жилой дом с кадастровым № площадью 52,8 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Белгородском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 169694,82 руб. в пользу УФНС по <адрес>. На спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, наложен арест с целью дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов и погашения задолженности. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, просившего в удовлетворении требований отказать по основаниям, приведенным в письменном возражении. Указал на недопустимость представленных стороной истца доказательств, полученных с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», несоразмерность заявленных требований объему задолженности по исполнительному производству, наличие в собственности истца движимого имущества, достаточного для погашения задолженности.

Представитель третьего лица Управления ФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своего отношения к иску не высказал (л.д.85).

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и третьего лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку не установлена совокупность обстоятельств необходимая для удовлетворение требований об обращении взыскания об объекты недвижимости.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. ст.235, 237 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу ст. 278 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке и принадлежащие должнику ( в частности для жилого дома), решения суда не требуется.

Конституция РФ в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно положениям ст.69 упомянутого Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание в первую очередь обращается на денежные средства, затем - на движимое имущество, в последнюю очередь - на недвижимость.

Из совокупности приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по <адрес> (далее Белгородское РОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 169694,82 руб. в пользу УФНС по <адрес>.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника взыскана налоговая задолженность.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника земельного участка с кадастровым № площадью 900 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № площадью52,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста упомянутых объектов недвижимости, в котором одновременно установлена предварительная стоимость имущества: земельного участка – 500000 руб., жилого дома – 1500000 руб. Акт составлен без выезда на место (л.д.20).

По сведениям отдела ЗАГС администрации <адрес> у должника ФИО2 имеются <данные изъяты> детей. Судебным приставом-исполнителем не проверено наличие (отсутствие) имущественного (исполнительского) иммунитета, возможность которого может быть распространена на находящийся в собственности должника жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Иное суду не доказано.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность установить и доказать отсутствие или недостаточность у ответчика денежных средств, а также иного имущества (движимого, недвижимого) для погашения задолженности, учитывая при этом очередность установленную ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение указанной нормы истцом в материалы дела не представлены доказательства относятся ли спорные объекты недвижимости, на которые необходимо обратить взыскание, к виду имущества соответствующей очередности (ст. 94 Закона об исполнительном производстве) и соблюдена ли очередность обращения взыскания на имущество должника, как и не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества, кроме указанного в исковом заявлении.

В опровержение доводов иска в судебном заседании представитель ответчика указал и подтвердил наличие в собственности ФИО3 автомобиля LADA 21240 г/н №.

Согласно судебному приказу у ответчика имеется гидроцикл SEA OOO RXP-X255, г/н №.

Таким образом, в рамках исполнительного производства достоверно не установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в сумме 169694,82 руб. за счет движимого имущества должника - автомобиля LADA и гидроцикла SEA OOO RXP-X25521240, т.е. соблюдение принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая наличие доказательств существования у ФИО2 движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в отношении которого в материалах дела не имеется сведений о проведении соответствующих исполнительных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

<адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № площадью 900 кв.м. и жилой дом с кадастровым № площадью52,8 кв.м., расположенные по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.

Судья