Апелляционное определение № 33-291/2026 33-5754/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-5364/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-001360-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2026 года № 33-291/2026 (№ 33-5754/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Балаевой Т.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Инфра-Инженерия» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июля 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Инфра-Инженерия» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Инфра-Инженерия» Молокова П.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Инфра-Инженерия» (далее – ООО «Издательство «Инфра-Инженерия») о взыскании суммы авторского вознаграждения по лицензионным договорам: о предоставлении права использования произведения на исключительной основе №... от 20 октября 2020 г. за период с 20 октября 2020 г. по 24 декабря 2022 г. в размере 21 000 руб., о предоставлении права использования произведения на исключительной основе №... от 24 декабря 2020 г. за период с 24 декабря 2020 г. по 24 декабря 2022 г. в размере 23 000 руб., о предоставлении права использования произведения на исключительной основе №... от 14 января 2021 г. за период с 14 января 2021 г. по 24 декабря 2022 г. в размере 24 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 октября 2020 г. между ООО «Издательство «Инфра-Инженерия» и Рощиным В.Е. заключен лицензионный договор №... о предоставлении на исключительной основе права использования произведения «Электрометаллургия и металлургия стали». 24 декабря 2020 г. стороны заключили договор №... о предоставлении права использования произведения «Структуры стальных слитков и дефекты деформированного металла в заготовках» на исключительной основе. 14 января 2021 г. между теми же лицами заключен договор №... о предоставлении права использования произведения «Физика пирометаллургических процессов». В соответствии с условиями заключенных договоров ФИО1 передал издательству право на использование указанных выше произведений в полном объеме, в свою очередь, издательство приняло на себя обязательство выплачивать истцу вознаграждение в размере 250 руб. с каждой проданной книги основного тиража. Информация о выпуске и об использовании экземпляров сигнального и основного тиражей истцу не предоставлялась. Отчеты, представленные ФИО1, содержали неполные и недостоверные сведения о количестве экземпляров, размере авторского вознаграждения, в них отсутствовала информация о тиражах, были приведены данные о продаже книг только юридическим лицам через сайт издательства, не указаны сведения о рассылке и продаже сигнальных экземпляров, количестве проданных экземпляров через сайт издательства физическим лицам, а также о количестве экземпляров, проданных в течение двух лет отчетного периода книжным и интернет-магазинами и по другим каналам. Истцом в адрес издательства были направлены акты, исключающие несоответствия актов-отчетов ответчика. Согласно подписанным обеими сторонами актам, общая сумма авторского вознаграждения составила 68 500 руб. Требования, указанные в претензии ФИО1, ответчик исполнять в добровольном порядке отказался, авторское вознаграждение истцу до настоящего времени не выплачено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ООО «Издательство Инфра-Инженерия» в пользу ФИО1 взыскана сумма авторского вознаграждения по лицензионным договорам о предоставлении права использования в размере 68 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Издательство Инфра-Инженерия» по доверенности Молоков П.Д., не согласившись с размером подлежащих взысканию сумм агентского вознаграждения и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебный акт, принятый с нарушением норм материального права, изменить в оспариваемой части, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Издательство Инфра-Инженерия» в пользу истца сумму авторского вознаграждения в общем размере 31 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 810 руб. 22 коп., остальные требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочное включение судом первой инстанции сигнальных экземпляров, предназначенных для рекламы, в общий расчетный показатель. Обращает внимание на то, что выплата авторского вознаграждения предусматривается только с каждой проданной книги основного тиража, сигнальный экземпляр таковым не является. Доказательства направления отчетов об использовании произведений автору, на отсутствие которых ссылается суд в своем решении, приложены к исковому заявлению истцом. Вывод суда о необоснованном уменьшении количества экземпляров на 50 штук противоречит положениям лицензионных договоров. Из содержания положений пунктов 3.6, 4.1 указанных выше договоров следует, что расчет вознаграждения автора производится исключительно исходя из количества проданных экземпляров произведений основного тиража, тогда как сигнальные экземпляры не входят в основной тираж. Таким образом, выводы суда об отсутствии указания в договорах об исключении сигнальных экземпляров из оплаты, условий об уменьшении авторского вознаграждения за такие экземпляры не соответствуют действительности.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Издательство Инфра-Инженерия» по доверенности Молоков П.Д. апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2020 г. между ООО «Издательство Инфра-Инженерия» (издатель) и Рощиным В.Е. (автор) заключен договор №... о предоставлении права использования произведения «Электрометаллургия и металлургия стали» на исключительной основе (т. 1 л.д. 18-23).

24 декабря 2020 г. между ООО «Издательство Инфра-Инженерия» и Рощиным В.Е. заключен договор №... о предоставлении права использования произведения «Структуры стальных слитков и дефекты деформированного металла в заготовках» на исключительной основе (т. 1 л.д. 24-30).

14 января 2021 г. между ООО «Издательство Инфра-Инженерия» и Рощиным В.Е. заключен договор №... о предоставлении права использования произведения «Физика пирометаллургических процессов» на исключительной основе (т. 1 л.д. 31-37).

В соответствии с условиями заключенных договоров автор передал издательству право на использование вышеуказанных произведений в полном объеме, а издательство приняло на себя обязательство выплачивать автору вознаграждение в размере 250 руб. с каждой проданной книги основного тиража.

Согласно абзацу 4 пункта 3.5 заключенных договоров, автор вправе получать от издательства информацию о выпущенных тиражах и проводимых рекламных мероприятиях.

Согласно абзацу 3 пункта 3.6 договоров, издательство обязуется не позднее 1 месяца после согласования макета напечатать 50 сигнальных экземпляров, не являющихся основным тиражом, в рекламных целях для сбора заявок от книжных магазинов и потенциальных покупателей.

В абзаце 4 пункта 3.6 предусмотрена обязанность издательства своевременно (не позднее, чем через десять дней) уведомить автора о выходе основного тиража книги, содержащей произведение, из печати (любым способом, в том числе по электронной почте).

Согласно абзацу 5 пункта 3.6, издательство обязалось по требованию автора выдавать отчеты об использовании произведения.

В соответствии с пунктом 4.1 издательство обязуется выплатить автору вознаграждение, которое составляет 250 руб. с каждой проданной книги основного тиража, книги в электронной (цифровой) форме.

Пунктом 4.2 указанных договоров предусмотрено, что издательство выплачивает автору вознаграждение согласно подписанному автором акту (отчету) по продажам.

Согласно пункту 4.3, издательство обязано по требованию автора представлять отчет по продажам.

По договору от 20 октября 2020 г. №... издательство реализовало книг автора в количестве 84 экз. (т. 1 л.д. 50, 60), по договору от 24 декабря 2020 г. №... – 92 экземпляра (т. 1 л.д. 51, 61), по договору от 14 января 2021 г. №... – 98 экземпляров (т. 1 л.д. 52, 62).

Между издательством и автором возник спор о количестве проданных экземпляров произведений, за которые подлежит выплате авторское вознаграждение.

Истец полагает, что ему подлежит выплате авторское вознаграждение за каждый из вышеуказанных реализованных экземпляров произведений в общем размере 68 500 руб., ответчик полагает, что по каждому из договоров подлежит выплате авторское вознаграждение за вычетом 50 сигнальных экземпляров в общем размере 31 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ответчик реализовал книги автора в вышеуказанном количестве, относящиеся к основному тиражу, пришел к выводу, что истцу полагается вознаграждение в размере 250 руб. с каждой проданной книги без вычета 50 сигнальных экземпляров по каждому из договоров.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию (пункт 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным ответчиком истцу отчетам, по заключенным между сторонами лицензионным договорам ООО «Издательство Инфра-Инженерия» реализовало книги автора в следующих количествах: по договору №... – 84 экземпляра; по договору №... – 92 экземпляра; по договору №... – 98 экземпляров.

Ответчик полагает, что по каждому из данных договоров из общего количества реализованных экземпляров подлежат исключению из оплаты по 50 экземпляров как сигнальных, обязанность по изготовлению которых предусмотрена пунктом 3.6 каждого из договоров.

В то же время доказательств, что в общее количество реализованных экземпляров произведений входили 50 сигнальных экземпляров, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства изготовления 50 сигнальных экземпляров и реализации их в рекламных целях для сбора заявок от книжных магазинов и потенциальных покупателей.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что ответчиком 50 экземпляров произведения «Структуры стальных слитков и дефекты деформированного металла в заготовках», изготовленного на основании лицензионного договора №... от 24 декабря 2020 г., реализованы Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» (25 экземпляров по цене 1 400 руб. за штуку) и ООО «Альта» (25 экземпляров по цене 1 190 руб. за штуку); 50 экземпляров произведения «Физика пирометаллургических процессов», изготовленного на основании лицензионного договора №... от 14 января 2020 г., реализованы Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» по цене 900 руб. за штуку; 50 экземпляров произведения «Электрометаллургия и металлургия стали», изготовленного на основании лицензионного договора №... от 20 октября 2020 г., реализованы по цене от 1 183 руб. до 1 820 руб. ООО «Торговая фирма Лабиринт» (10 экземпляра), ООО «Терминал-книга» (8 экземпляров), ООО «Санкт-Петербургский дом книги» (1 экземпляр), ООО «Партнер АЙ ДИ» (3 экземпляра), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (2 экземпляра), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» (10 экземпляров), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (13 экземпляров), ООО Издательский дом «Форум» (1 экземпляр), ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (1 экземпляр), автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Корпоративный центр подготовки кадров «Персонал» (1 экземпляр).

Сведений о том, что вышеуказанные произведения реализовывались в рекламных целях, не представлено.

Учитывая количество реализованных в пользу каждого из контрагентов экземпляров произведений, их стоимость, оснований для признания их сигнальными экземплярами, распространенными в рекламных целях, судебная коллегия не находит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об изготовлении и реализации ответчиком 50 сигнальных экземпляров по каждому из лицензионных договоров, подлежащих исключению из расчета полагающегося выплате автору вознаграждения, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, постольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Инфра-Инженерия» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи: Т.Н. Балаева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 г.