Решение № 2-191/2020 2-191/2020(2-2601/2019;)~М-2835/2019 2-2601/2019 М-2835/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-191/2020

Дело № 2-191/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Барнаульский молочный комбинат» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 000 руб., судебных расходов в размере 5 730 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что "адрес" в <данные изъяты> минут по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Тойота Королла Филдер 150 государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля Хундай 27 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Барнаульский молочный комбинат».

ФИО2, двигаясь задним ходом с целью выезда с места разгрузки товара, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством истца, стоящим на парковке, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками ГИБДД, подтверждена административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай 27 ФИО2 была застрахована АО «СОГАЗ» полис №. Гражданская ответственность автомобиля истца Тойота Королла Филдер 150 застрахована в страховой компании АО «Стерх» полис №.

Истец обратился в страховую компанию АО «Стерх». Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и д.м.г. произвел выплату в размере 34 200 руб. (2000 руб. из которых перечислены в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы). Таким образом, страховое возмещение составило 32 200 руб.

Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Алтайское бюро Оценки» с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю Тойота Королла Филдер 150 государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету об оценке № от д.м.г. стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства Тойота Королла Филдер 150 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей, составляет 83 200 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 51 000 руб., исходя из расчета: 83 200 - 32 200 = 51 000.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель и третье лицо ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СК АО «Стерх» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в <данные изъяты> минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер 150 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Хундай 27 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Барнаульский молочный комбинат».

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт причинения ФИО2 ущерба при исполнении им трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 обратился в СК АО "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, СК "Стерх", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, руководствуясь выводами экспертного заключения, выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей страховое возмещение в размере 32 200 рублей. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения сторонами по делу не оспорена.

Согласно отчету № от д.м.г., составленному ООО «Алтайское бюро оценки» стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства Тойота Королла Филдер 150 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 83 200 руб., с учетом износа 29 800 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, определенный вышеуказанным отчетом.

Таким образом, учитывая размера стоимости комплекса услуг по ремонту спорного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, и произведенной выплатой, страховой компанией обязательства исполнены надлежащим образом.

В развитие положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств возможности восстановления транспортного средства истца за меньшую стоимость или приобретения бывших в употреблении деталей, не представлено.

Таким образом, с ответчика, как работодателя причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, то есть 51 000 руб. (83 200 - 32 200).

Доводы ответчика об отсутствии факта превышения суммы ущерба лимита автогражданской ответственности, наличии оснований для возмещения причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценки ущерба в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 51 000 руб., расходы по оценки в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать 56 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.