Решение № 2А-3476/2017 2А-3476/2017~М-3816/2017 М-3816/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-3476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Дело № 2а-3476/2017

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязании выдать разрешение на временное проживание,

установил:

ФИО3 обратился к УМВД России по Ульяновской области с административным иском об отмене решения УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание; обязании ответчика выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указывается, что решением УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.13 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административному истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

О данном решении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в Управлении по вопросам миграции по адресу <...> получил уведомление.

С данным решением административный истец не согласен. Данное решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, свободу передвижения, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. В выдаче разрешения на временное проживание ему было отказано по причине заболевания <данные изъяты>. Факт заболевания туберкулезом был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ., от лечения истец не уклонялся и не отказывался. Необходимый курс лечения проходил в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжил лечение амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ я получил заключение ВК №, в соответствии с которым в плане завершить основной курс лечения ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время он эпидемиологической опасности не представляет.

При подаче необходимых документов для оформления разрешения на временное проживание в ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по Ульяновской области он представлял соответствующую справку.

При рассмотрении настоящего административного искового заявления административный истец просит суд учесть, что он выписался по месту жительства из <адрес>, что подтверждается адресным листком убытия. Имеет разрешение на переезд (переселение) из <адрес> в Российскую Федерацию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ представительством ФМС России в <адрес>. В России у него проживает родной сын ФИО3, который является гражданином России и постоянно проживает в <адрес>. Также в России у него проживает родная дочь ФИО5 (девичья фамилия ФИО4) В.А.. Она имеет разрешение на временное проживание и ДД.ММ.ГГГГ сдала документы для оформления вида на жительство. В России у нее имеется недвижимое имущество - квартира по адресу <адрес>.

Кроме этого, в России у него проживает родная внучка ФИО3, которая является гражданкой России и постоянно проживает по адресу <адрес>. Указанная квартира является собственностью внучки. По данному адресу административный истец поставлен на миграционный учет и фактически проживает.

В настоящее время административный истец не работает, является пенсионером, убыл из <адрес> в Россию на постоянное место жительство. В <адрес> у него отсутствует жилье, работа, не имеется близких родственников, кто бы мог осуществлять за ним уход.

В соответствии с ч. 6 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Срок временного пребывания истца в России ограничен сроком визы, срок действия визы заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, выезжать из России ему некуда.

С учетом изложенных обстоятельств, считает, что правовые последствия отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку разъединяет его со своей семьей, проживающей на территории РФ. В рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и приведет к нарушению прав на уважение семейной жизни и сохранение тесных родственных связей.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административный иск по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в удовлетворении иска просил отказать, относительно иска представил следующие возражения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Туркменистан ФИО4 <адрес> обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании подпункта 7 пункта 3 статьи 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В ходе проведения проверки по учетам органов здравоохранения было установлено, что ФИО3 имеет заболевание <данные изъяты> которое входит в Перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденный приказом Минздрава России от 29.06.2015 № 384н.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Полагает, что в данном случае имели место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми и было издано оспариваемое решение, поскольку должностным лицом при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>, документирован паспортом № №. Проживает в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание

Решением УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.02.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 7 федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 13 федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из заключения, утвержденного начальником УМВД России по Ульяновской области по рассмотрению заявления ФИО3, ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является гражданином <адрес>, прибыл на территорию Российской Федерации по разрешению на переезд (переселение) из <адрес> в Российскую Федерацию №, выданного Представительством Федеральной миграционной службы в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Сын заявителя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации и проживает в <адрес>.

Дочь истца – ФИО5 имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1 / 2 доли которой является.

Внучка истца – ФИО3 является гражданкой Российской Федерации и проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу также проживает административный истец.

Данные о том, что ФИО3 подвергался административному или уголовному преследованию на территории Российской Федерации, суду не представлены.

Из ответа ГКУЗ «ОКПТД» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> состоит на диспансерном учете в ГКУЗ «ОКПТД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Пролечен в стационаре № в № терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее продолжил лечение амбулаторно. По решению № от ДД.ММ.ГГГГ основной курс лечения завершен. В настоящее время диагноз: <данные изъяты> Эпидемиологической опасности не представляет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ в выдаче истцу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание ФИО3 с семьей, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели.

В связи с изложенным обжалуемое решение УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным, обязать УМВД России по Ульяновской области выдать ФИО3 разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, оспариваемое решение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области выдать ФИО3 разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова