Решение № 2-1611/2024 2-1611/2024~М-6721/2023 М-6721/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1611/2024

Мотивированное
решение составлено 03.05.2024

2-1611/2024

66RS0006-01-2023-006747-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.Н., с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 26.10.2023 истец приобрела путём дистанционного способа продажи у ИП ФИО2, кофемашину марки «Melitta Caffeo Barista Т Smart F 840-100», что подтверждается кассовым чеком < № > (100% предоплата), кассовым чеком < № > (полный расчёт), уплатив ответчику 92 503 рубля. Доставка товара была произведена 07.11.2023 и передана в упаковке, без возможности внешнего осмотра, без проверки работоспособности, без составления акта приёма-передачи, без предоставления в порядке, предусмотренном законодательством, информации о продавце, порядке и сроках возврата товара. После освобождения товара от упаковки истец обнаружила, что товар не соответствует заказанному. В коробке была другая модель кофемашины, а именно «Melitta Caffeo Varianza CSP F570-102». О несоответствии товара незамедлительно было сообщено курьеру, курьерской службе и техподдержке торговой площадки «Мегамаркет», а также было создано обращение под < № > на торговой площадке, с просьбой обменять товар ненадлежащего качества на товар, оплаченный истцом. В ответ на обращение истца, ответчик признал ошибку, но отказался заменить товар, предложив лишь возврат денежных средств. В тот же день, 07.11.2023 просьбу истца предоставить почтовые реквизиты для направления претензии ответчик проигнорировал, вследствие чего истец подала запрос в Межрайонную инспекцию ФНС №32 для получения выписки и уточнения почтовых реквизитов ответчика. 09.11.2023 ответчик в обращении написал почтовые реквизиты, но как выяснилось, они оказались ложными (с несуществующим адресом), после чего перестал выходить на связь. 15.11.2023 истцом была отправлена претензия по указанным из выписки ЕГРИП почтовым реквизитам и электронной почте, а также по реквизитам предоставленным ответчиком. 28.11.2023 от ответчика поступило письмо от 24.11.2023 на адрес электронной почты истца, в котором он не признал своей вины и отказался выполнить требование о замене товара. Оплатив кофемашину марки «Melitta Caffeo Barista Т Smart F 840-100», истец свои обязательства выполнил полностью.

Нарушения закона по мнению истца выразилось в том, что ответчик отправил другую модель кофемашины, а именно «Melitta Caffeo Varianza CSP F 570-102 Black», которая не соответствует классу, характеристикам и требованиям, заказанного истцом товара, а также отказал в замене товара ненадлежащего качества на товар, оплаченный истцом.

Ссылаясь на ст. ст. 14, 7, 10, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просила:

- вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 92503 рубля,

- возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, которая на день предъявления требования составляет 50797 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 25.11.2023 по день вынесения решения, которая за период с 25.11.2023 по 27.12.2023 составляет 30525,99 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей,

- потребительский штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, для представления своих интересов направила представителя ФИО3 Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что товар не был сдан по указанному ответчиком адресу, поскольку пункт приема товара оказался сомнительным, работники отказались представить документы о приятии дорогостоящего товара, по этой причине возврат не осуществлен, кофемашина находится дома в упаковке, не эксплуатируется. Также пояснил, что заказанный товар является ненадлежащего качества, поскольку не соответствует параметрам заказанного и оплаченного товара, при этом разница составляет почти 50000 рублей. Полагал, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, возражал о замене ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен почтой, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ИП ФИО2 ненадлежащий ответчик, виновные действия были допущены со стороны другого юридического лица - ООО «Маркетплейс». В исковом заявлении истец указывает, что товар был приобретен дистанционно, на торговой площадке «Мегамаркет» заказ < № >. Истцу, на его претензию был дан своевременный ответ 24.11.2023, в котором сообщалось о действительном юридическом лице, допустившем виновные действия. Ответчиком исполнено все так, как он это видел по привязке Маркетплейс, а значит нарушений никаких не допустил и поставил товар надлежащий. Просил принять во внимание, что расчет истца с ответчиком по данному товару происходил через ООО «Маркетплейс», поэтому реквизиты у ответчика отсутствуют. Истец банковские реквизиты не предоставил, таким образом у ответчика не было возможности удовлетворить требования истца. При этом, до сих пор истец пользуется товаром (кофемашиной, марка которой его не устроила), который в связи с ошибочной привязкой логинов ООО «Маркетплейс» был поставлен истцу вместо заказанного им товара. Истец до сих пор товар не вернул. Относительно убытков указал, что максимальная цена на товар melitta caffeo barista t smart f 840-100 на сегодняшний день на 22.04.2024 стоит по Екатеринбургу 96 900 рублей. Таким образом, при цене приобретения (92503руб.) разница в цене составила сумму 4 397 рублей (96 900 - 92503), что и является суммой убытков возможных ко взысканию. Основания для взыскания неустойки не имеется, поскольку законом не предусмотрено её взыскание за возврат товара надлежащего качества приобретенного дистанционным способом. В случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы явно несоизмеримы последствиям неисполнения обязательства. Компенсацию морального вреда считал завышенной и просил снизить до 5000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Маркет плейс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств и возражений не направил.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основания ответственности агрегатора приведены в п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Таким образом, понятие владелец агрегатов используется для обозначения информационного ресурса (платформы), на котором потребитель имеет возможность получить информацию о товаре (услуге), оформить заказ и оплатить его. Важной особенностью таких ресурсов является их ответственность за достоверность о фактическом продавце (исполнителе).

Судом установлено, что 26.10.2023 истец путём дистанционного способа продажи на сайте megamarket.ru приобрела у ИП ФИО2, кофемашину марки «Melitta Caffeo Barista Т Smart F 840-100», стоимостью 92 503 рубля, что подтверждается кассовым чеком < № > (100% предоплата) от 26.11.2023. Доставка товара произведена 07.11.2023, что подтверждается кассовым чеком < № > от 07.11.2023 (л.д. 16).

Согласно распечатке по заявке (товар из доставки < № >) от 07.11.2023 истец уведомила продавца о поставке несоответствующего заказу товара, в ответ на обращение продавец предложил вернуть товар в магазин по адресу <...> ТЦ ФИО4, цокольный этаж, вход с левого торца здания (л.д. 15).

Из переписки сторон в приложении на сайте megamarket.ru следует, что истец направила ответчику информацию о попутке сдать товар по указанному адресу, однако в связи с отказом в выдаче каких-либо документов о принятии товара, товар не был сдан. Истец запрашивала информацию у ответчика о выдаче документов о принятии товара, в случае его доставки по указанному адресу 11.11.2023. Ответа не последовало. Следующим сообщением от 15.11.2023 истец информировала ответчика о направлении письменной претензии.

15.11.2023 истец направила претензию по адресу ИП ФИО2 с требованием заменить товар кофемашину «Melitta Caffeo Varianza CSP F 570-102 Black», на товар оплаченный по заявке от 26.11.2023 - кофемашину марки «Melitta Caffeo Barista Т Smart F 840-100». При этом истец в претензии указала, что её интересует именно товар, который она заказала по указанной продавцом сумме.

В ответе на претензию от 24.11.2023 ответчик сообщил, что произошла ошибка, истребуемый товар у продавца отсутствует, просили представить реквизиты для возврата денежных средств.

Согласно публичной оферте ООО «Маркет плейс» размещенной в сети интернет Маркетплейс предоставляет Продавцам/Исполнителям возможность самостоятельно размещать Товарные предложения, Предложения доставки и Предложения Услуг в сети Интернет в целях заключения с Потребителями розничных Договоров купли- продажи Товаров, Договоров оказания услуг доставки и Договоров возмездного оказания услуг, а также в целях резервирования Товаров для дальнейшего заключения Продавцом с Покупателями розничных Договоров купли-продажи Товаров в Магазинах Продавца (п. 1.5). Настоящим Стороны признают и соглашаются, что Договор не накладывает на Маркетплейс и (или) Партнера Маркетплейс каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей Товаров Покупателям, оказанием услуг доставки, а также с оказанием Исполнителем услуг Исполнителя Заказчику, либо иных обязательств продавца по Договору розничной купли-продажи / Договору оказания услуг доставки, Исполнителя по Договору оказания Услуг, в том числе, Маркетплейс и (или) Партнер Маркетплейс не являются и не могут быть признаны уполномоченными лицами Продавца/Исполнителя в смысле Закона (2.2).

Также согласно п. 9.9.2 Маркетплейс, а также Партнеры Маркетплейс, предоставляя Продавцам / Исполнителям, Покупателям / Заказчикам и (или) иным лицам возможность размещать на сайте Контент и являясь информационным посредником в смысле ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ, не несут ответственность за нарушение интеллектуальных прав, а равно иную ответственность за распространение такой информации, произошедшее в результате размещения (публикации) на Сайте и (или) в Системе какого-либо Контента, в связи с тем, что Маркетплейс, а также Партнеры Маркетплейс не является инициатором подобного размещения; не определяет конкретного получателя Контента, не изменяет Контент, за исключением изменений, осуществляемых Маркетплейс или Партнерами Маркетплейс для обеспечения технологического процесса размещения Контента; на момент размещения на Сайте и (или) в Системе Контента и в течение периода его размещения на Сайте и (или) в Системе (если не были получены соответствующие претензии или требования третьих лиц в отношении размещенной информации) не осведомлен о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим размещение материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным и (или) о том, что размещение указанной информации нарушает иные права и (или) законные интересы третьих лиц. Ни Маркетплейс, ни Партнеры Маркетплейс не несут ответственности за возможные ошибки, сбои, перерывы в работе Сайта и (или) Контакт-центра и (или) Системы, в том числе, если подобные ошибки, сбои или перерывы вызваны проведением планового обслуживания или перебоями в электропитании; глобальными перебоями в работе российского или международного сегментов сети Интернет; сбоями систем маршрутизации; сбоями в распределенной системе доменных имен; сбоями, вызванными попытками и (или) несанкционированным администрированием третьими лицами Сайта или DoS-атаками; вредоносным программным обеспечением; иными причинами, не зависящими от Маркетплейс или Партнера (п. 9.9.5).

В соответствии с п. 2.11 действующей редакции приложения < № > (редакция приложения от 11.08.2023) к Оферте на оказание услуг - для размещения Товарных Предложений Продавец предоставляет Маркетплейс информацию о Товаре, включая штрих-код (EAN), нанесенный на Товар или на упаковку, включающую несколько Товаров (для Товаров, реализуемых комплектом/по несколько штук), информацию о необходимости учета кодов идентификации в отношении Товаров, подлежащих согласно действующему законодательству Российской Федерации обязательной маркировке средствами идентификации, и иные материалы, достаточные для идентификации Товара, его привязки к соответствующей Карточке Товара и надлежащего оказания Продавцу Услуг в связи с размещением Товарных предложений на Сайте.

Для размещения Товарных предложений при оказании Продавцу комплекса услуг «резервирование заказа и выдача заказа Продавцом в магазине Продавца (С&С)» и комплекса услуг «сборка заказа Продавцом по предоплате и выдача заказа в магазине Продавца (Р&С)», Продавец также предоставляет Маркетплейс следующую информацию о Магазинах Продавца: режим работы каждого Магазина, полный адрес каждого Магазина и иные данные, необходимые для предоставления Покупателю полной и достаточной информации. Соответствующие информация и материалы предоставляются путем загрузки в Систему в соответствии с требованиями Маркетплейс. Информация должна быть полной, достоверной и соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей и о рекламе. В случае непредоставления/предоставления Продавцом недостоверной или неполной информации о Товаре и /или Продавце Маркетплейс освобождается от ответственности перед Продавцом за ненадлежащее оказание Услуг Продавцу в связи с подобным нарушением со стороны Продавца. Продавец обязуется самостоятельно урегулировать любые претензии, требования и споры, связанные с непредоставлением/предоставлением Продавцом недостоверной или неполной информации о Товаре и /или Продавце, а также возместить Маркетплейс все убытки, возникшие в результате подобного нарушения (в том числе связанных с удовлетворением требований Партнеров Маркетплейс).

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцу доставлен товар не соответствующий заказу от 26.10.2023 (ни по характеристикам, не по цене), при этом требование истца о поставке товара - кофемашины марки «Melitta Caffeo Barista Т Smart F 840-100» ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы в размере 92503 рубля.

При этом вопреки доводам ответчика, учитывая положения публичной оферты о формировании самостоятельно продавцом карточки товара и проверки наличия товара при размещении предложения на сайте megamarket.ru, оснований для возложения ответственности на ООО «Маркет плейс» отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» на потребителя ФИО1 возлагается обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 кофемашину марки «Melitta Caffeo Varianza CSP F 570-102 Black», по требованию и за счет продавца.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно представленному истцом скриншоту страницы с сайта megamarket.ru стоимость кофемашины марки «Melitta Caffeo Barista Т Smart F 840-100» составляет 142850 рублей (л.д.11). Доводы ответчика о возможности приобретения товара по стоимости 96900 рублей судом отклоняются, поскольку приведенные скриншоты свидетельствуют о сумме от 96900 рублей за товар, без указания конкретных продавцов, что для покупателя имеет значение при выборе товара.

Размер убытков в виде разницы в стоимости аналогичного товара в сумме 50797 рублей истцом доказан с разумной степенью достоверности.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что 07.11.2023 истцу не поставлен заказанный товар, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2023 по 24.04.2024 в размере 78625 рублей (92500 х 0,5%х170 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки 78625 рублей и стоимость товара 92500 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, длительность нарушения прав, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для присуждения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит присуждению штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 77648,5 рублей (92 500 + 50 797 + 10000 + 2000 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4366 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) уплаченную за товар сумму в размере 92500 рублей, разницу в стоимости товара 50797 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН < № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4366 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 кофемашину марки «Melitta Caffeo Varianza CSP F 570-102 Black» по требованию и за счет продавца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова