Апелляционное определение № 33-3-2438/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Рогова А.А. Дело № 33-3-2438/2026

№ 2-873/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000199-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Кононовой Л.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.12.2025,

по гражданскому делу № 2-873/2025 по иску комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО3 о признании строений самовольными и их сносе,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании строений самовольными и их сносе.

В обоснование заявления указано, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:014502:16, площадью 20276 кв.м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, и расположенные в его границах объекты: жилой дом с кадастровым номером 26:12:014502:6, площадью 186,1 кв.м, жилой дом с кадастровым номером 26:12:014502:7, площадью 52,7 кв.м, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 26:12:014502:227, площадью 85 кв.м. Указанные объекты капитального строительства и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1 При обследовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:014502:16 по адресу: <адрес>, установлено, что в пределах его территории расположены капитальные и некапитальные объекты. Имеется информационная вывеска, указывающая на осуществление деятельности эко-отеля «La Fazenda», включающего баню, маркет, беседки для отдыха и пчелиный дом. Также по сведениям, содержащимся в информационной сети «Интернет», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,используется под гостиницу (мини-отель) «La Fazenda», что подтверждается возможностью бронирования номеров через указанную информационную сеть. Таким образом, при использовании указанного земельного участка выявлены нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные статьей 42 РФ.

Истец просит признать самовольными постройками объекты недвижимости с кадастровым номером 26:12:014502:6, площадью 186,1 кв.м, с кадастровым номером 26:12:014502:7, площадью 52,7 кв.м, с кадастровым номером 26:12:014502:227, площадью 85 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:014502:16 по адресу: <адрес>, обязать ответчика за свой счет снести самовольные постройки.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеются.

Как следует из материалов дела и в суде первой инстанции достоверно установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:014502:16, площадью 20276 кв.м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, собственник ФИО1

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО1, а именно: жилой дом с кадастровым номером 26:12:014502:6, площадью 186,1 кв.м, жилой дом с кадастровым номером 26:12:014502:7, площадью 52,7 кв.м, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 26:12:014502:227, площадью 85 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет градостроительства администрации <адрес> от комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольных построек по адресу: <адрес>.

Специалистом комитета проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:12:014502:16 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в пределах территории данного участка расположены капитальные и некапитальные объекты, включающий баню, маркет, беседки для отдыха и пчелиный дом, а также имеется вывеска, эко-отеля «La Fazenda».

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:12:014502:16 по адресу: <адрес>, в его пределах расположены объекты капитального строительства, которые используются в качестве жилого дома и хозяйственный построек, теплицы, навесов, дворового туалета. Объекты капитального строительства, в том числе с кадастровыми номерами 26:12:014502:6, 26:12:014502:7, 26:12:014502:227, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:014502:16 по адресу: <адрес>, отвечают требованиям строительным, противопожарным, санитарным и пожарным нормам и правилам и не отвечают требованиям градостроительного регламента, определенными главой 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края для зоны СХ-1, в части фактического вида использования земельного участка, а именно, размещение жилых домов и размещение хозяйственных построек. Возможность устранения выявленных отступлений от требований градостроительного регламента, определенных главой 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, имеется и регламентирована данными Правилами. Объекты капитального строительства, в том числе с кадастровыми номерами 26:12:014502:6, 26:12:014502:7, 26:12:014502:227, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:014502:16 по адресу: <адрес>, отвечают требованиям статьи 3 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и, соответственно, по техническим параметрам не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении экспертного исследования установлено, что объекты капитального строительства с кадастровым номером 26:12:014502:6, площадью 186,1 кв.м, с кадастровым номером 26:12:014502:7, площадью 52,7 кв.м, с кадастровым номером 26:12:014502:227, площадью 85 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:014502:16 по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, техническое состояние работоспособное, не имеется угрозы жизни и здоровью граждан, объекты с кадастровыми номерами 26:12:014502:227 и 26:12:014502:6 используются под жилой дом, объект с кадастровым номером 26:12:014502:7 - под хозяйственную постройку (сарай).

Экспертом отмечено, что фактическое использование объектов как жилого дома и хозяйственных построек не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в границах которого он расположен, а именно для размещения жилых домов и размещения постройки. При этом в зоне СХ-1 «Зона сельскохозяйственного использования» не разрешено строительство жилых домов и хозяйственных построек.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:12:014502:16 имеет вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, и на момент возведения объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 26:12:014502:227 (возведен в 2021-2022) и 26:12:014502:227 (возведен до 2012) и регистрации права собственности за ФИО1 ФИО1 у органа местного самоуправления получены разрешения на строительство (реконструкцию) указанных объектов. Объект с кадастровым номером 26:12%:011402:7 возведен в 1955 году до утверждения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> края. В связи с чем, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:014502:16 допускал размещение индивидуальных жилых построек.

Разрешая заявленные требования и отказывая Комитету в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, положив в основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что объекты капитального строительства, которые соответствует виду разрешенного использования земельного участка, фактически используется ответчиком в иных целях и не соответствующих этому разрешенному использованию, между тем, сами по себе самовольными постройками по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума о самовольной постройке) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

При разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, следует учитывать правовой режим земельного участка, который определяется, исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании.

В пункте 19 постановления Пленума о самовольной постройке также указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Доводы жалобы о том, что ответчиком используются объекты недвижимости не по целевому назначению, не могут являться основанием для сноса возведенных объектов недвижимости, поскольку данное правонарушение не является признаком самовольной постройки.

Данных, свидетельствующих о том, что именно эти постройки нарушают права и охраняемые законом интересы истца или других лиц, в материалы дела, не представлено.

Таким образом, материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, с учетом того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен, вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий

Судьи: