Решение № 2-3713/2018 2-3713/2018~М-3034/2018 М-3034/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3713/2018

Дело № 2-3713/2018 изг. 04.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах, а также в интересах ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просят обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 69 072,48 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, судебные расходы. Требования мотивируют тем, что с января 2018 года по причине ненадлежащего состояния кровли <адрес> произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома. В результате затопления состояние квартиры истцов ухудшилось, истцы испытывают нравственные страдания в связи с проживанием в жилом помещении, в котором имеются следы протечки.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал частично, указал, что ремонт крыши многоквартирного жилого дома над квартирой истцов ответчиком выполнен, денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба, оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., по 2000 руб. в пользу троих истцов выплачены. Полагает, что размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в пользу троих истцов несоразмерен степени их нравственных страданий, оснований для отказа в выплате компенсации морального вреда в пользу одного из истцов- ФИО4 не имелось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования признала частично, указала на то, что денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба, оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., по 2000 руб. в пользу троих истцов выплачены. Ответчик ошибочно посчитал, что совершеннолетний истец ФИО4 по указанному адресу не проживает, в связи с чем выплата компенсации морального вреда в его пользу произведена не была. Заявленные истцами требования были добровольно удовлетворены ответчиком на основании претензии, исковое заявление подано в суд до наступления срока ответа на претензию, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 27.07.2018 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выполнении ремонта крыши над квартирой истцов, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. 07.08.2018 года, в течение установленного законом срока для ответа на претензию, ответчиком был дан ответ о готовности выполнить работы по ремонту крыши, были перечислены денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба, оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., по 2000 руб. в пользу троих истцов.

Определенный ответчиком размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов, соответствует представленным доказательствам степени нравственных страданий истцов.

При этом в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из домовой книга квартиросъемщика, совершеннолетний истец ФИО4 также является участником общей долевой собственности на <адрес> и лицом, зарегистрированным в указанном жилом помещении. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в выплате ФИО4 компенсации морального вреда у ответчика не имелось.

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО4 обращался к ответчику с претензией, в том числе о компенсации морального вреда. Поскольку требования в данной части ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 1000 руб. оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на составление нотариальной доверенности в целях подготовки и подачи претензии, для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по организации подготовки отчета о материальном ущербе, по направлению претензии у суда не имеется.

Поскольку требования истцов ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего истца ФИО1 были удовлетворены ответчиком до подачи искового заявления, исковые требования заявлены истцами до получения ответа на претензию, оснований для взыскания указанных расходов в качестве судебных расходов не имеется.

В удовлетворении исковых требований данным истцам судом отказано.

Поскольку в стоимость услуг представителя, оказанных совершеннолетнему истцу ФИО4 входит стоимость досудебной претензионной работы, размер оплаты услуг представителя, подлежащих ко взысканию в пользу данного истца должен быть снижен до 3000 руб. в размере оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего взыскать 6000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева