Приговор № 1-207/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-207/2025

75RS0013-01-2025-001484-17

Дело № 1-207/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 24 ноября 2025 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Шупляковой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Ешиева М.Б., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката адвокатского кабинета № 339 ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 3 класса образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, общеопасным способом путем поджога, при следующих обстоятельствах:

30.03.2025 около 03 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где у него в указанное время возник умысел на уничтожение, чужого имущества, путем поджога, то есть общеопасным способом строения бани и жилого дома, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего в общей долевой собственности Потерпевший №1, и малолетним ФИО8, ФИО9 по 1/3 доли на каждого, с причинением значительного ущерба собственникам.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества общеопасным способом путем поджога - строения бани и жилого дома, расположенных во дворе № по <адрес>, принадлежащего в общей долевой собственности Потерпевший №1, и малолетним ФИО8, ФИО9 по 1/3 доли на каждого, ФИО1 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и намеренно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осознавая возможность распространения огня на иные объекты, что могло повлечь уничтожение и повреждение имущества иных собственников и создает угрозу жизни и здоровью людей, осознавая, что строения расположены в жилом секторе, поджог совершает в ночное время, когда большинство жильцов могли быть дома и могли спать, то есть действуя общеопасным способом, с целью умышленного повреждения чужого имущества - вышеуказанного строения бани, расположенного в вышеуказанном дворе совершил поджог с применением источника открытого горения в качестве инициатора горения на лежащие внутри строения бани на полу носимые вещи, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, в результате чего произошло возгорание и распространение огня на конструкцию строения бани общей площадью 18 метров квадратных, которые в результате пожара подверглось значительным термическим повреждениям в виде обугливания по всей площади, восстановлению не подлежит, так как уничтожена полностью. Стоимость объекта составляет 179 427 рублей. Кроме того, огонь распространился на внешнюю стену рядом стоящего жилого помещения - <адрес> юго-восточной стороны по всей площади и подверглась значительным термическим повреждениям в виде обугливания. Фронт кровли с юго-восточной стороны полностью уничтожен огнем. С восточной стороны стропильные конструкции кровли и сама кровля частично выгорели и обуглились. С южной стороны стропильные конструкции подверглись значительным термическим повреждениям в виде обугливания. В оконном проеме пластиковая рама и остекление полностью уничтожены огнем. Восстановление жилого <адрес> по вышеуказанному адресу поврежденного в результате пожара, с повреждением конструктивных элементов здания 85% с экономической точки зрения не целесообразно. Рыночная стоимость жилого вышеуказанного дома до момента причинения вреда составила 554 164 рубля.

От умышленных действий ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, малолетним ФИО8, ФИО9 в общей долевой собственности по 1/3 доли на каждого причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 733 591 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением. От дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

В связи с чем, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел домой, по дороге вспомнил, что очень обижен на Потерпевший №1, потому что примерно за неделю или две до этого он сделал ей замечание, чтобы она перестала употреблять спиртное, так как у нее дома дети, но она его не слушала и на этой почве у них произошел сначала словесный конфликт, а потом перерос в небольшую драку. Из-за этого Потерпевший №1 на него в тот день вызвала сотрудников полиции, которые приехали и взяли с него объяснение. В тот момент решил отомстить ей за это, решил поджечь и сжечь ей баню. Затем он прошел на территорию ограды Потерпевший №1, в доме не горел свет, он подумал, что ФИО4 с детьми, скорее всего нет дома. Затем он зашел в помещение бани, на полу около входной двери лежали куртки, он решил их поджечь. Затем он взял спички и поджог рукав красной куртки, жидкости при поджоге не использовал. Когда куртка начала разгораться, он просто вышел из бани, затем из ограды и ушел к себе домой, лег спать. Когда поджигал баню, то он понимал, что огонь может перейти на дом, но ему на это было безразлично. Спустя некоторое время, он подумал, что вдруг в доме все-таки находились дети и Потерпевший №1, он их пожалел и решил вернуться к дому ФИО15, проверить обстановку. Когда шел обратно к их дому, то встретил по дороге около озера Свидетель №1 Настю, она сказала, что у ФИО15 горит баня. Она задала ему вопрос: «Кто поджег баню у ФИО15?», на что он ответил, что баню поджег он. Затем он вернулся обратно и стал стучать в дверь дома ФИО15, чтобы они все проснулись. Когда он вернулся, горела баня. Затем из дома вышла Потерпевший №1, вывела детей, он ей помогал выносить из дома какие-то предметы и документы. Также кто-то вызвал пожарных. Пока ехали пожарные, то огонь с бани также перекинулся на рядом стоящий дом ФИО15. После того как сотрудники полиции начали проводить проверку, он решил всю вину перевесить на Свидетель №1 Настю и говорил, что баню ФИО15 подожгла она. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 174-178, т. 2 л.д. 11-13).

Также оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым, с предъявленным обвинением согласен. Вину в том, что совершил умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО15 путем поджога, признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 22-24).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала у соседей ФИО17 с Кравчуком и Свидетель №1. Потом она пришла домой, легла спать, и в ночь на 30 марта, примерно в 03.00 часов она проснулась от того, что было светло, и она услышала треск. Она встала, и увидела, что у нее в ограде горит баня, огонь перешел на крышу дома. Она начала одевать детей, чтобы вывести их на улицу. В этот момент в дом зашел Кравчук, он сказал: «ФИО4, ты горишь». Позже она поняла, что поджог совершил Кравчук, поскольку ранее он уже поджигал другим людям сено. Также она пояснила, что из-за пожара у нее полностью сгорела баня, и пристройка дома. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда она совместно с детьми находилась дома, услышала треск, доносящийся с улицы. Она выглянула в окно и увидела, что в ограде горит баня. Она сразу же вызвала пожарную службу, сообщила о том, что горит баня и дом. После чего, она быстро собрала детей, и они выбежали на улицу. На выходе из дома их встретил ФИО1, он находился в алкогольном опьянении. Баня, расположенная в ограде ее дома, была охвачена полностью огнем. Далее, огонь распространился на стену ее дома. По приезду пожарные стали тушить охваченные огнем дом и баню, после того как все потушили, она увидела, что баня полностью уничтожена, а часть дома была обгоревшая. После произошедшего, она сразу поняла, что баню поджег ФИО1, так как он является другом Свидетель №1, а у них с ней произошел накануне конфликт. В бане ценных вещей и предметов не имелось. В доме имущество не повреждено. Она приобрела дом вместе с баней за 1 000 000 рублей, однако она полностью согласна с заключением оценочной экспертизы. Причиненный ущерб оценивает в 733 591 рубль, так как восстановить баню невозможно, часть дома уничтожена. На иждивении у нее имеются малолетние дети, официально она не трудоустроена, временными заработками не занимается (т. 1 л.д. 130-132).

Оглашенные показания ФИО10 подтвердила в полном объеме.

Оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она посмотрела в окно и увидела, что в центре села горит дом. Она сразу поняла, что горит дом Потерпевший №1. После этого она сразу позвонила ФИО1 сказала, чтобы он ее встретил, так как она собиралась идти к ФИО15. Кравчук ее встретил, и они оба сразу пошли до ФИО15. Она спросила у Кравчука, он поджег дом или нет, на что он ей ничего не ответил, просто смеялся (т. 2 л.д. 1-5).

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена территория ограды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что преступление совершено путем поджога бани и стены дома по указанному адресу (т. 1 л.д. 8-20); заключением эксперта №, согласно которого, очаговой зоной пожар будет являться вся внутренняя часть бани. Установить локальный очаг (точное место) первоначально возникновения горения внутри бани, по образовавшемся термическим повреждением не представляется возможным. Вероятной причиной возгорания бани, надворной постройки, стены дома послужило воздействию источника открытого огня при искусственном инициировании горения с применением интенсификаторов (поджог) (т. 1 л.д. 87-99); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый ФИО1 указал обстоятельства совершения умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 путем поджога, совершенного 30.03.2025 (т. 1 л.д. 179-184); заключением эксперта №, согласно которого, рыночная стоимость жилого дома до момента причинение вреда, составляет 554 164 рубля. Восстановление жилого <адрес>, поврежденного в результате пожара, с повреждениями конструктивных элементов зданий 85% с экономической точки зрения нецелесообразно. Стоимость бани затратным подходом на дату оценки до момента причинения вреда составляет 179 427 рублей. Восстановлению не подлежит, так как уничтожено полностью (т. 1 л.д. 203-242); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: стеклянной бутылки с пожарным мусором (т. 2 л.д. 6-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена территория ограды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в помещении нежилого дома на момент осмотра внутри повреждений огнем не имеется. При осмотре снаружи дома, установлено, что имеется повреждение конструкций в результате пожара. Баня полностью уничтожена огнем (т. 2 л.д. 14-19).

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается его признательными показаниями, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показаниями потерпевшей, а также свидетеля обвинения, которые логичны и последовательны. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину произошедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными.

Вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог источником открытого горения в качестве инициатора горения на лежащие внутри строения бани на полу носимые вещи, в результате чего произошло возгорание и распространение огня на конструкцию строения бани общей площадью 18 метров квадратных, которые в результате пожара подверглось значительным термическим повреждениям в виде обугливания по всей площади, а также огонь перешел на жилье потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд в действиях подсудимого находит в том, что своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, принимая во внимание сумму причиненного ущерба в размере 733 591 рубль, ее социальный статус и материальное положение, которая нигде не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Квалифицирующий признак «общеопасным способом путем поджога» суд в действиях подсудимого находит в том, что ФИО1, осознавая, что поджог совершает в ночное время, когда большинство жильцов могли быть дома и могли спать, то есть общеопасным способом, путем поджога, с применением источника открытого горения (спичек), в качестве инициатора горения на лежащие внутри строения бани на полу носимые вещи, в результате чего произошло возгорание и распространение огня на конструкцию строения бани и жилого жома.

Суд считает необходимым поправить квалификацию «путем поджога или иным общеопасным способом», так как из текста обвинения следует, что ФИО1 повредил строение бани, которое перекинулось на жилье потерпевшей именно общеопасным способом путем поджога. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения утверждение обвинения о том, что ФИО1 поджег «путем нанесения горючей жидкости» на лежащие внутри строения бани на полу носимые вещи, так как применение горючей жидкости при поджоге ничем не подтверждается. Данное исключение улучшает положение подсудимого, однако квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ не меняется.

Кроме того, суд считает необходимым исправить допущенную следователем техническую описку в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, в части неправильного указания фамилии сына Потерпевший №1 В абзаце № вместо: «ФИО11», считать правильным «ФИО9». Данные изменения на квалификацию действий ФИО1 не влияют, его положение не ухудшают.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, общеопасным способом путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 46), справку ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 48), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 имеются признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F 70.8). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столько значительно и глубоко, и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период совершение инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 189-193). Кроме того, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, болезненное состояние здоровья, попытку оказания помощи при эвакуации из горящего дома Потерпевший №1 и её малолетним детям, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 3000 рублей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. При этом, факт употребления подсудимым спиртных напитков перед преступлением не отрицался самим подсудимым на предварительном следствии, и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства по делу, учитывая, что ФИО1 юридически не судим, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того ФИО1 оставил без жилья мать и малолетних детей, не предпринимает каких либо мер к полному возмещению материального ущерба, наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, семьи не имеет, по месту жительства администрацией села и участковым характеризуется посредственно, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, с учетом отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, учитывая отягчающее обстоятельство по преступлению, суд не находит оснований для применения к подсудимому в качестве альтернативного вида наказания – принудительных работ по данному приговору (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- стеклянную бутылку с пожарным мусором, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» оставить прежней до отбытия осужденного в колонию-поселение, по прибытию в колонию-поселение меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке», отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- стеклянную бутылку с пожарным мусором, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд <адрес>. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в <адрес>вом суде.

Судья А.С. Жапов