Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-424/2018

Дело № 2-424/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что 17.06.2016 года по вине ФИО2, управляющей автомобилем марки «<****>», государственный регистрационный знак №* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Останкинского районного суда г.Москвы ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту ответчик). 24.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик произвел страховую выплату, связанную с восстановлением здоровья в размере 245 250 рублей, однако, в возмещении утраченного заработка истцу отказано. На момент ДТП ФИО1 был официально трудоустроен в <****>, согласно справкам общий доход истца за 12-месячный период, предшествовавший ДТП составил 775 377 рублей 46 копеек, среднемесячный доход - 64 614 рублей 78 копеек, среднедневной доход – 2197 рублей 78 копеек. ФИО1 находился на больничном с 17.06.2016 по 04.10.2016 год, то есть 109 дней, соответственно размер утраченного заработка за этот период составляет: 2197 рублей 78 копеек х 109 = 239 558 рублей 02 копейки.

09.06.2017 года ответчику вручена претензия с несогласием в отказе о выплате утраченного заработка. 13.07.2017 года ответчик на претензию ответил отказом под надуманным предлогом. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить причитающуюся ему денежную сумму. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, страдания истца усиливаются необходимостью неоднократного обращения к ответчику с просьбой произвести страховую выплату, отказ в добровольном удовлетворении претензии истца, в результате чего истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем, истец полагает, что ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, просит суд в силу п. 16 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Поскольку истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 24.04.2017 года, часть страховой выплаты в размере 245 250 рублей была перечислена истцу 27.04.2017 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна быть выплачена истцу не позднее 25.05.2017 года, таким образом, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с 26.05.2017 по 06.05.2018 год (353 дня) в размере 84 564 рублей из расчета 239 558 рублей 02 копейки х 1% х 353 дня.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ранее, в судебном заседании истец ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в части возмещения вреда здоровью компенсацию утраченного заработка денежную сумму в размере 239 558 рублей 02 копейки, неустойку в размере 84 564 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 245 250 рублей, размер утраченного потерпевшим заработка - 239 558 рублей, следовательно, у страховщика отсутствуют законные основания для выплаты истцу утраченного заработка, поскольку утраченный им заработок (доход) не превышает совокупный размер выплаченного страхового возмещения. Утверждение истца о надуманности принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения безосновательно, поскольку СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение, выполнило свои обязательства в полном объеме. Требования истца о выплате неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов ответчик также не признал, поскольку согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела 17.06.2016 года в 19:15 на ул. Продольный проезд со стороны ул.Б.Галушкина в направлении ул.Академика Королева г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого ФИО2, управляющая автомобилем марки «<****>», государственный регистрационный знак №* совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что сопровождалось причинением последнему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Останкинского районного суда г.Москвы ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку в его действиях имелись нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис сери ЕЕЕ №0395191304 от 05.10.2016 года).

24.04.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление и приложенные документы, СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истцу расходы на лечение в размере 245 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 442508 от 05.05.2017 года, при этом в выплате страхового возмещения за утраченный потерпевшим заработок было отказано, поскольку величина утраченного заработка 239 558 рублей не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

09.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой он просит произвести выплату страхового возмещения в виде утраченного заработка в вышеуказанном размере, рассмотрев которую ответчик 13.06.2017 года отказал в её удовлетворении (исх. №75-135380/17). Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального Закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 17.06.2016 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчиком выплачено частично страховое возмещение, при этом истец после отказа ответчика в выплате утраченного заработка направил в адрес ответчика претензию 09.06.2017 года, на которую ответчик 13.06.2017 года ответил отказом.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент ДТП ФИО1 был официально трудоустроен в <****>, согласно справкам общий доход истца за 12-месячный период, предшествовавший ДТП, составил 775 377 рублей 46 копеек, среднемесячный доход - 64 614 рублей 78 копеек, среднедневной доход – 2197 рублей 78 копеек. ФИО1 находился на больничном с 17.06.2016 по 04.10.2016 год, то есть 109 дней, соответственно размер утраченного заработка за этот период составляет: 2197 рублей 78 копеек х 109 = 239 558 рублей 02 копейки.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 245 250 рублей, размер утраченного истцом заработка - 239 558 рублей, следовательно, у страховщика отсутствуют законные основания для выплаты истцу утраченного заработка, поскольку утраченный им заработок (доход) не превышает совокупный размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение, выполнило свои обязательства в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами ответчика, и исходит из следующего.

Перечень документов, обязательных для предоставления Страховщику предусмотрен п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Необходимые документы поступили к Страховщику 24.04.2017 года, а 27.04.2017 года ответчиком исполнены обязательства по страховому возмещению, чего не отрицает сам истец.

Статья 21 Закона Об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах указанного срока, так как оплатило сумму страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, что не противоречит п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Судья Ю.И.Иванов