Решение № 2-1810/2024 2-1810/2024~М-388/2024 М-388/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1810/2024

07RS0001-02-2024-000409-80

№2-1810/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Тхазепловой Л.А., при секретаре Карданове А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №09015316408 от 14 марта 2013 года, образовавшейся за период с 13.12.2015 года по 07.12.2021 года в размере 152462,64 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №09015316408. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 13.12.2015 года по 07.12.2021 года в размере 152462,64 рублей. В период с 07.12.2021 года по 25.11.2023 года ответчиком было внесено 14411,03 рублей. В результате задолженность составляет 138051,61 рублей.

07.12.2021 года Банк уступил права требования на указанную задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-071221_1351. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 07.12.2021 года. Требование истца ответчиком не исполнено.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. При подаче иска представитель ООО «Феникс» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 05.02.2024 года ФИО1 зарегистрированным не значится. В связи с чем, судебная корреспонденция направлена ответчику по последнему известному суду адресу. Согласно распечатке с сайта Почты России, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд за стечением срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-310/2023 суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №09015316408, по которому ответчику представлена сумма кредита в размере 201 825 рублей на срок 45 месяцев с полной стоимостью кредита 25,46% годовых.

Задолженность ответчика по кредитному договору №09015316408 от 14.03.2013 года составляет 138051,61 рублей, из которых 0,00 рублей – основной долг, 0,00 рублей – проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей – комиссии, 138051,61 – штрафы.

Представленный истцом расчёт суд находит обоснованным, поскольку он подтверждается сведениями по лицевому счету, тарифным планом предоставления кредитов на неотложные нужды и Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Вместе с тем, суд находит, что предъявленная к взысканию сумма штрафа (неустойки) за просрочку исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа (неустойки) с 138051,61 рублей до 5000 рублей.

Данный размер штрафа (неустойки) принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы штрафа (неустойки) суд считает необходимым отказать.

По указанным основаниям исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> КБР, паспорт серии №, выдан 1 ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору от 14.03.2013 года №09015316408 за период с 13.12.2015 года по 07.12.2021 года включительно в размере 5000 рублей – штрафы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> КБР, паспорт серии № №, выдан 1 ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН № ОГРН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Во взыскании с ФИО1 ФИО11 государственной пошлины в большем размере – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2024 года.

Судья Л.А. Тхазеплова