Решение № 2-1-720/2019 2-1-720/2019~М-1-652/2019 М-1-652/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1-720/2019

Дело № 2-1-720/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2019 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Рязановское сельское поселение», администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в обоснование своих исковых требований следующее.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль *** года выпуска.

*** года в *** часов в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ***. Водитель при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, а именно на люк смотрового колодца, в результате чего транспортному средству истца был причинен вред в виде механических повреждении.

В результате ненадлежащего содержания дорожного-покрытия на данном участке дороги автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ГИБДД, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина истца в совершенном наезде на люк смотрового колодца не установлена. На месте ДТП сотрудниками ДПС был составлен акт дорожного покрытия, которое находилось в ненадлежащем состоянии.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль имеет следующие повреждения: Бампер передний разбит, подкрылок передний правый расколот, диск передний правый имеет задиры и срезы, диск задний правый имеет задиры и срезы, блок-фара правая имеет задиры, щит грязезащитный передний разбит, подрамник в передней деформирован в правой части, рычаг передней подвески пробит и деформирован, амортизатор передний правый имеет течь, амортизатор правый задний имеет течь, облицовка днища справа разорвана, подрамник задней двери с образованием складок, глушитель передний деформирован, рычаг задний правый деформирован, глушитель задний правый деформирован с образованием вмятин, шина заднего колеса деформирована с образованием вмятин 5X5 см. с образованием вмятин, кронштейн переднего бампера правого разбит, спойлер колеса переднего правого разбит.

Просил взыскать с Администрации поселения муниципального образования «Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области:

Убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** коп.

Расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Указал, что при движении задним ходом **.**.**** в *** наехал на люк смотрового колодца, отчего последний открылся и причинил его автомашине *** механические повреждения.

Представители ответчиков администрации МО «Мелекесский район» ФИО2, администрации МО «Рязановское сельское поселение» ФИО3 с доводами искового заявления не согласились, просили в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истец при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не увидел препятствие, допустил наезд на люк смотрового колодца, кроме этого указанный колодец не является муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство *** регион.

С участием данного автомобиля произошло ДТП **.**.**** по адресу: ***.

Водитель автомашины *** ФИО1 при движении задним ходом наехал на люк смотрового колодца, при этом люк колодца открылся и автомашины получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **.**.****, определением по делу об административном правонарушении, фото-таблицей с места происшествия, пояснениями сторон и пояснениями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО4

В силу п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, органами местного самоуправления не обеспечена целостность дорожного покрытия и не приняты меры по обеспечению безопасности на проезжей части возле *** в ***.

Вместе с тем, истцом ФИО1 при движении задним ходолм на автомашине *** не в полной мере были соблюдены Правила дорожного движения, в силу которых он не обеспечил безопасность при движении задним ходом, не прибегнул к помощи посторонних лиц.

Суд находит вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной. Однако с учетом характера поведения водителя ФИО1 на проезжей части, конкретных обстоятельств дела, не исполнения органами местного самоуправления своих обязанностей, суд полагает необходимым распределить вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пропорционально. Суд полагает, что в сложившейся дорожной обстановке степень вины водителя ФИО1 должна составлять 10%, а степень вины органов местного самоуправления 90%.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ч. 3 и 4 указанной статьи следует, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Таким образом, вопросами дорожной деятельности в границах сельских поселений исполняют органы исполнительной власти муниципального района.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 15 указанного Закона Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела **.**.**** Советом депутатов МО «Мелекесский район» принято решение передать полномочия в части осуществления дорожной деятельности в границах населённых пунктов ряду муниципальных образований, в том числе МО «Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области.

В соответствии с данным решением **.**.**** Главой администрации МО «Мелекесский район» и Главой администрации МО «Рязановское сельское поселение» заключено Соглашение №5, согласно которому на **.**.**** год полномочия по организации дорожной деятельности, включая обеспечение безопасности движения на дорогах, иные полномочия, организация обеспечения безопасности на дорогах общего пользования переданы в муниципальное образование «Рязановское сельское поселение».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно администрация МО «Рязановское сельское поселение», как главный распорядитель бюджетных средств и как орган наделенный соответствующими полномочиями.

Как следует из заключения проведенной экспертами АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего истцу, без учета износа составляет *** руб.

Из пояснений судебного эксперта ФИО5 в суде следует, что он пришел к выводу, что те механические повреждения, которые были обнаружены у автомашины истца, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных истцом.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с администрации МО «Рязановское сельское поселение», с учетом наличия вины в размере 90% стоимости ремонта транспортного средства Ауди А6, установленной независимым экспертом (*** руб. 90 коп.).

Кроме этого, истцом понесены расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведения независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил возместить расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя, в сумме *** рублей, что подтверждено квитанциями.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов *** рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 56 коп.

Кроме того, с ответчика администрации МО «Рязановское сельское поселение» и истца ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиями, а именно с истца в сумме *** руб., с ответчика *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области стоимость восстановительного ремонта автомашины *** от ДТП от **.**.**** в сумме *** руб. 90 коп., стоимость проведения независимой оценочной работы в сумме *** руб., стоимость нотариальных услуг в сумме *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по судебной экспертизе в сумме *** руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Рязановское сельское поселение» *** в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по судебной экспертизе в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 декабря 2019 года.

Судья А.С. Мягков