Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-925/2019

Дело №2-925\19

26RS0035-01-2019-001009-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, в последствие уточненных, истец указала, что между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Ответчик) заключен договор страхования (Полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства MERSEDES E200 2016 г.в., регистрационный знак №, VIN №, страховая сумма 2590040 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, вид страхования «Авто-Каско», согласно условий которого, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб, Хищение» (размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика). Страховая премия по договору страхования составляет 129 216 рублей 89 коп. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 20 мин. по <адрес> управляя автомобилем MERSEDES E200 регистрационный знак № наехала на выбоину на дороге, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД (постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приложением к административному материалу по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ она передала Ответчику заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов для осуществления страхового возмещения. Таким образом, ей в полном объеме выполнены условия правил страхования, Ответчиком случай признан страховым по риску «Ущерб», зарегистрировано событие №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком осуществлено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» в размере 157826,11 рублей, в выплате страхового возмещения за замену накладки решетки переднего бампера (хром), спойлера переднего бампера, решетки облицовки радиатора и окраске переднего правого крыла, Ответчиком отказано, поскольку указанные повреждения по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленных Истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» для определения какие повреждения автомобиля MERSEDES E200 регистрационный знак № могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» следует: на основании анализа обстоятельств наезда автомобиля MERSEDES E200 регистрационный знак № на препятствие в виде выбоины, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля MERSEDES E200 регистрационный знак № можно утверждать, что все повреждения могли быть образованы при обстоятельствах наезда на препятствие в виде выбоины указанных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена досудебная претензия (заявление) о принятии к рассмотрению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», на основании которого она просит пересмотреть решение о размере страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступил письменный ответ, в котором указано, что Ответчик не усматривает оснований для пересмотра ранее принятых решений.

По ее мнению, Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный правилами страхования срок, в связи с чем, считает, что Ответчик обязан уплатить неустойку за невыполнение обязательств Страховщиком по выплате страхового возмещения в размере трех процентов за каждый день просрочки от цены страховой премии.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 450 рубля 00 копеек, неустойку в размере 129 216 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсировать расходы по оплате услуг транспортно-трасологической экспертизы в размере 6000 рублей, автотовароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1500,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО2

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с четом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 99450 рублей. Остальные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, не явилась, была извещена судом о слушании дела надлежащим образом.

Ранее в материалы дела представителем ответчика представлены возражения, согласно которым, просила суд в их удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных размеров.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с четом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, а в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (Полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства MERSEDES E200 2016 г.в., регистрационный знак №, VIN №, страховая сумма 2590040 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, вид страхования «Авто-Каско», согласно условий которого, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб, Хищение» (размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика). Страховая премия по договору страхования составляет 129 216 рублей 89 коп. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 20 мин. по <адрес> управляя автомобилем MERSEDES E200 регистрационный знак № наехала на выбоину на дороге, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП зарегистрированным в ОМВД России по Шпаковскому району за №.ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На схеме места происшествия зафиксирован дорожный дефект с размерами и габаритами, глубина дорожного дефекта 0,25 м. Факт ДТП стороной Ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов для осуществления страхового возмещения. Таким образом, Истцом в полном объеме выполнены условия правил страхования, Ответчиком случай признан страховым по риску «Ущерб», зарегистрировано событие №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осмотрел поврежденное тс, что подтверждается актом осмотра поврежденного тс, в котором указаны следующие повреждения: бампер передний/молдинг/спойлер - замена с окраской, фара наружная пр. - замена, облицовка решетки радиатора - замена, крыло переднее правое ремонт 4 н/ч., диск передний правый – замена, стойка передняя правая – замена, короб порога правый – окраска.

ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю Ответчиком выдано направление для восстановительного ремонта тс на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА были выявлены повреждения накладки решетки переднего бампера (хром), спойлера переднего бампера, решетки облицовки радиатора и переднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу письмо, в котором сообщил, что отказывает в выплате страхового возмещения за замену накладки решетки переднего бампера (хром), спойлера переднего бампера, решетки облицовки радиатора и окраске переднего правого крыла, поскольку указанные повреждения по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленных Истцом, не предоставив при этом достоверных данных (транспортно-трасологической экспертизы) обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 157826,11 рублей и сообщил Истцу о необходимости передать тс на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал тс на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером страхового возмещения Истец обратилась в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» для определения какие повреждения автомобиля MERSEDES E200 регистрационный знак № могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» следует: на основании анализа обстоятельств наезда автомобиля MERSEDES E200 регистрационный знак № на препятствие в виде выбоины, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля MERSEDES E200 регистрационный знак № можно утверждать, что все повреждения могли быть образованы при обстоятельствах наезда на препятствие в виде выбоины указанных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена досудебная претензия (заявление) о принятии к рассмотрению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», на основании которого Истец просит пересмотреть решение о размере страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступил письменный ответ, в котором указано, что Ответчик не усматривает оснований для пересмотра ранее принятых решений.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» составлен акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ответчик также не осуществил замену фары наружной правой, не осуществил замену накладки решетки переднего бампера (хром), спойлера переднего бампера, решетки облицовки радиатора и не осуществил ремонт переднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратилась с претензией о пересмотре решения о размере страхового возмещения и замене поврежденной наружной правой фары.

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», Истец получила частично отремонтированный автомобиль MERSEDES E200 регистрационный знак № который был отремонтирован согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 157826,11 рублей.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля MERSEDES E200 регистрационный знак № Истец обратилась к эксперту – технику ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля MERSEDES E200 регистрационный знак № без учета износа составляет 327 600 рублей. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКЕ», эксперт по первому вопросу, изучив обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале, а также фотоизображения повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 рег. знак № и места ДТП, пришел к выводу о том, что можно утверждать, что представленные повреждения правого порога, повреждений в правой боковой части облицовки переднего бампера, повреждений в нижней левой части облицовки переднего бампера, в нижней центральной части переднего бампера противоречат и не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений правого переднего крыла на представленных фотоматериалах не зафиксировано, что не позволяет их отнести к заявленному событию. Что касается повреждений переднего бампера в нижней правой части, передней правой блок-фары и молдингов переднего бампера, то они не противоречат механизму ДТП и могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, но утверждать в категоричной форме не представляется возможным, так как установить временной промежуток образования невозможно. Повреждения молдингов бампера переднего и правой блок-фары могли образоваться как при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и при иных обстоятельствах, о чем свидетельствует массив повреждений на облицовке переднего бампера, находящийся в различных зонах. Согласно ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений, исследованных по вопросу №, автомобиля Мерседес Бенц Е200 рег. знак № с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 93088,80 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 99450,00 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует перечню повреждений согласно акта осмотра транспортного средства. Заключение проведено в соответствии с "методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Правилами проведения независимой экспертизы".

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения не имеется.

Судом установлено, что согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля Истца из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выданных СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», замена и ремонт бампера в нижней правой части, передней правой блок-фары и молдингов переднего бампера СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» не осуществлен и Ответчиком не оплачивался. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Представленные по делу и исследованные доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу и признает доказанным стороной истца факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц Е200 рег. знак № причинены механические повреждения, объем которых зафиксирован в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на второй вопрос, следовательно, и факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), заключенного между Истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 99 450 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) Ответчик обязан уплатить неустойку за невыполнение обязательств Страховщиком по выплате страхового возмещения, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (202 дня) в следующих размерах:

129 216,89* 3% * 202 = 783 054,35 рубля

Согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. не может превышать цену страховой премии.

В соответствии с указанной нормой закона Истец в добровольном порядке снизила неустойку до 129 216,89 рублей.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Проверив правильность расчетов, суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 99 450 рублей. Во взыскании неустойки в размере 29766,89 руб. суд отказывает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 25 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком. В добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены. При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании штрафа (50% всех взысканных сумм в пользу потребителя), обоснованными, и подлежащими удовлетворению, исходя из расчета: 50% от 99450+99450+3000=201900, сумма штрафа составляет 100950 рублей.

Суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 100 950 рублей – за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить механизм образования повреждения и размер причиненного ущерба, то оплата услуг по определению механизма образования повреждений и оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в общем размере 13 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для представления интересов истца в суде была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 5 478 рублей (5178 за требование имущественного характера, 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 450 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 450 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф 50% от присужденной суммы в размере 100 950 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5458 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Чистякова Л.В.