Решение № 2-771/2018 2-771/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-771/2018

Дело № 2-771-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи………………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре………………………………………………… ФИО1

с участием

-представителя истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

-представителя ответчика администрации г.Белгорода ФИО4 (по доверенности),

-представителя ответчика Комитета по управлению Западным округом администрации г.Белгорода ФИО5 (по доверенности),

-представителя третьего лица УСЗН администрации Белгородского района ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ФИО2 к администрации г.Белгорода, Комитету по управлению Западным округом администрации г.Белгорода о взыскании недоплаченной заработной платы,

Установил:

ФИО2 участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с 25.07.1986 года по 26.08.1986 года.

В этот период он работал в исполкоме Октябрьского районного совета г.Белгорода.

С 14.01.1998 года ему была установлена (информация скрыта), а с 24.06.2005 года (информация скрыта) бессрочно. Увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на ЧАЭС.

В связи с инвалидностью и в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государство возмещает ему вред здоровью, путем выплаты ежемесячной денежной компенсации с 14.01.1998 года.

Ссылаясь на не выплату заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено Постановлением Совета Министров СССР И ВЦСПС от 05.06.1986 года №665-195 «Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий, организаций и учреждений, занятых на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды", Постановлением ЦК КПСС, Президиума ВС СССР, Совмина СССР, ВЦСПС от 07.05.1986 года №524-156 «Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий и организацией зоны Чернобыльской атомной электростанции», и в связи с этим неправильное исчисление размера возмещения вреда здоровью, истец обратился в суд с иском и просил с учетом заявления об увеличении исковых требований взыскать с Комитета по управлению Западным округом администрации г.Белгорода и администрации г.Белгорода солидарно в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату в виде дополнительного оклада по должности и кратности согласно отработанным дням в зоне отчуждения за работу во вредных условиях по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС за период с 25.07.1986 года по 26.08.1986 года в размере 1 982, 62 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению Западным округом администрации г.Белгорода (далее по тексту -Комитет) ФИО5 (по доверенности) и представитель ответчика администрации г.Белгорода ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признали, пояснили, что Комитет и администрация г.Белгорода не являются правопреемниками исполкома Октябрьского районного Совета г.Белгорода и работодателями истца, в связи с чем, не являются надлежащими ответчиками по делу. Заявили о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица УСЗН администрации Белгородского района ФИО6 (по доверенности) не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УСЗН Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определена категория граждан, имеющих право на получение суммы возмещения вреда – инвалиды, в отношении которых установлена причинная связь наступившей инвалидности с чернобыльской катастрофой.

Согласно п. 25 ст. 14 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы производится выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Установлено, что ФИО2 участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с 25.07.1986 года по 26.08.1986 года.

В этот период он работал в исполкоме Октябрьского районного совета г.Белгорода.

Указанное подтверждается копией трудовой книжки и военного билета истца, архивными справками, выданными ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 16.06.2016 года, 23.05.2018 года.

Из вышеуказанных архивных справок следует, что ФИО2 проходил службу в войсковой части 78708 и находился в 3 зоне опасности – 2 дня – 28 июля и 08 августа 1986 года; данная войсковая часть в 1986 году дислоцировалась в п.Оранное. Данная войсковая часть указана в Перечне воинских частей, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 г.г..

ФИО2 органами МСЭ был отнесен к категории граждан, указанных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", т.е. к инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы.

С 14.01.1998 года ему была установлена (информация скрыта), а с 24.06.2005 года (информация скрыта) бессрочно. Увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на ЧАЭС.

В связи с инвалидностью и в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государство возмещает ему вред здоровью, путем выплаты ежемесячной денежной компенсации с 14.01.1998 года, что подтверждается копией распоряжения от 18.02.1998 года.

Согласно п.1 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 05.06.1986 N 665-195 "Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий, организаций и учреждений, занятых на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды" за работниками, направленными в порядке перевода для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды, сохраняется средняя заработная плата (за исключением льгот для работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей).

Оплата труда работников, занятых на работах в третьей, второй и первой зонах опасности, производится соответственно в четырех-, трех- и двукратном размерах сверх среднемесячной заработной платы, исходя из тарифной ставки (оклада), установленной по основному месту работу.

На работников предприятий, организаций и учреждений, независимо от ведомственной подчиненности (включая лиц, временно переведенных и командированных), а также на военнослужащих и военных строителей, занятых на указанных работах, распространялось действие пунктов 1 (на период проведения этих работ) и 10 Постановления ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 07.05.1986 г. N 524-156 "Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий и организаций зоны Чернобыльской атомной электростанции".

Судом установлено, что при начислении и выплате заработной платы в 1986 году у истца не имелось оснований для возмещения вреда. Такие основания возникли в 1998 году при первичном установлении ему инвалидности.

Исчисление сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, из заработной платы не свидетельствует о включении заработной платы в объем сумм возмещения вреда, поскольку это не предусмотрено Законом РФ 15.05. 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 21.11.1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", нормами ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и иными актами действующего законодательства.

Кроме того, такой вред может у гражданина в последующем и не наступить.

Правоотношения между работодателем и работником по невыплате заработной платы в полном объеме относятся к разряду трудовых, что следует из статьи 15, норм главы VI КЗоТ РСФСР, действовавшего в период выплаты истцу заработной платы, статьи 2, норм глав 20 - 21 Трудового кодекса РФ, Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 05.06.1986 г. N 665-195.

О том, что требования заявлены в соответствии с Трудовым кодексом к работодателю, подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Между тем, его довод о том, что дополнительный оклад выплачивался в счет возмещения вреда здоровью, суд признает несостоятельным.

Обязанность выплаты работодателем дополнительного оклада, из которого истцом рассчитана сумма иска - недоплаченной заработной платы, не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.

С одной стороны требования о взыскании невыплаченной в 1986 году заработной платы предъявлены как утверждает истец к работодателю - Комитету по управлению Западным округом г.Белгорода и администрации г.Белгорода. В то же время в исковом заявлении истец указывает, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 года №18-П, что дополнительный оклад, не полученный им, должен быть выплачен за счет государства.

Таким образом, оснований для применения Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, ст. 208 ГК РФ, не имеется.

Истец, заявляя требования к Комитету по управлению Западным округом г.Белгорода указывает на то, что поскольку 29.01.1998 года ответчик предоставил ему сведения о размере его заработка за спорный период времени, Комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26.10.1993 года №1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращена, их функции осуществляла соответствующая местная организация на период осуществления реформы местного самоуправления, то есть, начиная с 1993 года.

Постановлением главы администрации г.Белгорода №2211 от 28.12.1993 года «Об упразднении районов в г.Белгороде», были упразднены Октябрьский и Свердловский районы г.Белгорода, ликвидированы администрации Октябрьского и Свердловского районов г.Белгорода с 01.01.1994 года; в границах районов образованы округа Западный и Восточный.

В качестве юридического лица Комитет по управлению Западным округом администрации г.Белгорода зарегистрирован 28.12.1993 года, администрация г.Белгорода – 06.08.1992 года, что подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2018 года, 26.04.2018 года, Постановлением главы администрации г.Белгорода №227 от 03.02.1994 года «О положениях о комитетах по управлению Западным и Восточным округами администрации г.Белгорода».

Доказательства, свидетельствующие о том, что администрация г.Белгорода и Комитет по управлению Западным округом г.Белгорода являются правопреемниками исполкома Октябрьского районного совета г.Белгорода, отсутствуют, и стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что в Комитете по управлению Западным округом администрации г.Белгорода на хранении находятся лицевые счета работников исполкома Октябрьского районного совета г.Белгорода, не свидетельствует о факте правопреемства, перехода к ним прав и обязанностей исполкома Октябрьского районного совета г.Белгорода.

Установлено, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, а, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в 1986 году истцу выплачена заработная плата за период работы в зоне Чернобыльской АЭС. 29.01.1998 года истцом в Комитете по управлению Западным округом администрации г.Белгорода получена справка, содержащая размер заработной платы за работу в зоне ЧАЭС.

Указанный в справке заработок истец видел, представил этот документ в компетентный орган для расчета сумм возмещения вреда.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что 16.06.2016 года истец, получив архивную справку ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», ему стало известно, что ему не производилась выплата дополнительного оклада, в связи с чем он рассчитал за период работы в зоне ЧАЭС недополученную заработную плату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее даты получения справки 29.01.1998 года.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичное положение предусматривала статья 211 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 31.01.2002 года.

При этом положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года в данном случае неприменимы, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу данной нормы.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). К работодателю о выплате недополученной заработной платы ФИО2 обратился 16.01.2018 года.

При этом исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Полагая, что исковая давность не распространяется на заявленные им требования, истец не ставил вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В виду обращения с иском к ненадлежащим лицам и с пропуском установленного законом срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.Белгорода, Комитету по управлению Западным округом администрации г.Белгорода о взыскании недоплаченной заработной платы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда ФИО7

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2018 года