Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2-156/2019 г.

25RS0026-01-2019-000171-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 03 сентября 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО10 ФИО17 о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки и по иску Леоновец ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 указывая, что 26.06.2018 г. между ним и ФИО10 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № кузова №, двигатель № №, с правом последующего выкупа. По указанному договору ФИО10 взял в аренду транспортное средство сроком на 11 месяцев, арендная плата была установлена в размере 9000 рублей за каждые 10 дней, в порядке предоплаты. Первый платеж был внесен 26.06.2018 г. в сумме 9000 рублей, 05.07.2018 г. было внесено 7200 рублей, после чего платежи прекратились. На звонки ФИО10 отвечать перестал, оплат не производил. Через месяц он обнаружил свой автомобиль продающимся на сайте Drom.ru в г. Уссурийске с измененными государственными номерами. Приехав в г. Уссурийск он обнаружил за рулем своего автомобиля неизвестного, представившегося его собственником, который представил новое СОР и дубликат ПТС на транспортное средство. В этот же день 14.08.2018 г. он обратился в ОМВД России по г. Уссурийску по факту совершения ФИО10 мошеннических действий. В настоящее время в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль находится на территории ОМВД по г. Уссурийску, а ему стало известно, что ФИО10 после заключения договора аренды, руководствуясь преступным умыслом реализовал автомобиль ФИО11, который оформил автомобиль на ФИО3 Оформление произошло путем подписания сторонами договора в котором он якобы выступал продавцом, а ФИО3 покупателем. Также злоумышленниками была произведена замена государственного регистрационного знака на №. При этом сам он никаких договоров купли-продажи не подписывал, автомобиль не реализовывал и денежных средств в счет продажи не получал. В настоящий момент <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № кузова № двигатель № № № изъят сотрудниками полиции у неизвестного лица и оставлен на хранении до рассмотрения уголовного дела или иного разрешения вопроса по существу. Согласно договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на автомобиль могло перейти к ФИО10 после полной оплаты транспортного средства, а именно 442500 рублей. Однако, не приобретя права собственности на спорный автомобиль, ФИО10, путем обмана и злоупотребления доверием, реализовал автомобиль от его имени ФИО3 против воли собственника имущества. На данный момент у него имеются лишь документы на автомобиль, право распоряжение которым ограничено договором, имеющим признаки недействительной сделки, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3. Восстановление его права возможно путем восстановления регистрационной записи о праве собственности. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № кузова №, двигатель № №, заключенный между ним и ФИО3 ничтожным; применить последствия ничтожной сделки путем восстановления Отделением № 1 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных данных о его праве собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № кузова №; взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Протокольными определениями от 30.04.2019 г., 14.06.2019 г., 11.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО10, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Макарь ФИО20, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Леоновец ФИО21.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств указывая, что 14.08.2018 г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № кузова №, двигатель № №,, ПТС № г., выданный МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) с регистрационным номером М № НТ №. При заключении договора ФИО3 присутствовала при сделке, поставив собственноручно свою подпись в договоре и ПТС. Поставить на регистрационный учет данный автомобиль в ГИБДД он не смог, поскольку в последующем на автомобиль были предоставлены иные документы о праве собственности третьим лицом, не указанным в ПТС. После чего он обратился в ОМВД г. Уссурийска с заявлением, а автомобиль был у него изъят и перемещен на стоянку ОМВД гор. Уссурийска для ответственного хранения. ФИО3 не вправе была отчуждать спорный автомобиль т.к. не являлась его добросовестным приобретателем, поэтому сделка купли-продажи, заключенная между ним и ответчиком является недействительной. С ФИО3 в его пользу следует взыскать денежную сумму, уплаченную по договору от 14.08.2018 г. в размере 10000 рублей. Стоимость автомобиля была преднамеренно указана в договоре купли-продажи в размере 10000 рублей, дабы избежать высокого налогообложения ФИО3,

Владеющей автотранспортным средством менее 1 года. Неисполнение продавцом ФИО3 обязанности передать ему товар свободным от любых прав третьих лица также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают ему право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Поскольку на дату заключения сторонами договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль не являлся свободным от прав третьих лиц, был изъят у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, он не знал и не предполагал о правах третьих лиц, он понесет убытки в виде стоимости автомобиля <данные изъяты>, размер которых определен экспертным заключением по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценщиком ФИО12 в размере 391500 рублей. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № кузова №, двигатель № №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО6 ГИБДД № ФИО6 России по <адрес> (Владивосток) с регистрационным номером М №, заключенный между ним и ФИО3, взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 10000 рублей, убытки в размере 391500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду показала, что ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду показала, что Леоновец понес убытки в заявленной сумме, поскольку он не может пользоваться автомобилем или реализовать его по стоимости, отраженной в отчете оценщика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и продавцом, т.к. не знала о хищении автомобиля. Считает, что иск Леоновец может быть удовлетворен только в части суммы, уплаченной по договору в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО10, третье лицо ФИО11, представитель Отделения № 1 (дислокация г. Владивосток) МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № кузова №, двигатель № №, государственный регистрационный знак Х № принадлежит на праве собственности истцу ФИО9

26.06.2018 г. между ИП ФИО9 (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. Срок действия договора установлен сторонами до 26.05.2019 г. (л.д. 9-10). При этом стороны договора согласовали, что стоимость ТС к выкупу для арендатора будет составлять 442500 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2018 г. усматривается, что ФИО3 приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, у ФИО9 за 10000 рублей (л.д. 72).

На основании заявления представителя ФИО3 произведена замена регистрационного знака на №.

По договору купли-продажи от 14.08.2018 г. ФИО7 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 оплатив стоимость автомобиля в размере 10000 рублей (л.д. 166).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ФИО9 помимо его воли, т.к. по договору купли-продажи от 02.07.2018 г. в пользу ФИО3 он автомобиль не отчуждал.

Данное обстоятельство подтверждается признанием иска ответчиком ФИО10 (л.д. 59,61), копиями материалов из уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту хищения путем присвоения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу: постановлением о признании ФИО9 потерпевшим, постановлением о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемого, протоколом допроса ФИО13 в качестве обвиняемого, из которого следует, что он решил продать принадлежащий Волкову автомобиль, представившись его собственником, деньги истцу не возвращал, потратил на собственные нужды.

Постановлением следователя СО по г. Уссурийску от 06.02.2019 г. (л.д. 105) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № кузова №, двигатель № № с регистрационным номером № был признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на территории в районе <адрес>.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи от 02.07.2018 г. не может быть признан соответствующим закону, и в силу ст. 168 ГК РФ его следует признать ничтожным. В этой связи и последующая сделка, а именно договор купли-продажи от 14.08.2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО7 также подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Исходя из существа договора купли-продажи, и положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить покупателю денежные средства, уплаченные им по сделки, признанной судом недействительной, лежит на стороне сделки – продавце. Таким образом, с ФИО3 в пользу Леоновец следует взыскать 10000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При указанных обстоятельствах нет оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем имущества, поскольку отсутствие собственника автомобиля, должно было вызвать у ответчика сомнения в отношении правомочий продавца ФИО13 на отчуждение данного имущества, однако доказательства того, что с ее стороны были приняты все разумные меры для выяснения полномочий продавца на продажу транспортного средства, ему не принадлежащего, не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем Леоновец не представил доказательств, что ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий (бездействия) которого у него возник ущерб, причинила убытки в сумме 391500 рублей. Из договора купли-продажи от 14.08.2018 г. следует, что Леоновец приобрел автомобиль у ФИО3 за 10000 рублей. Допустимых доказательств оплаты стоимости приобретенного товара в большей сумме Леоновец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Отчет оценщика о рыночной стоимости автомобиля доказательством причинения убытков не является, в связи с чем требование Леоновец о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 391500 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № кузова №, двигатель № №, заключенный между ИП ФИО9 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 ничтожным.

Применить последствия ничтожной сделки путем восстановления Отделением № 1 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных данных о праве собственности ИП ФИО9 ФИО24 на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № кузова №, двигатель № №.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 и ФИО10 ФИО26 в пользу ФИО9 ФИО27 расходы по уплате госпошлины с каждого по 300 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № кузова №, двигатель № №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) с регистрационным номером № заключенный между ФИО3 ФИО28 и Леоновец ФИО29.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу Леоновец ФИО31 денежные средства в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 400 рублей. Всего взыскать 10400 рублей.

Леоновец ФИО32 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО33 о взыскании убытков в размере 391500 рублей, расходов по уплате госпошлины 5600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2019 г.

Судья Новоградская В.Н.