Решение № 2-1220/2018 2-1220/2018~М-1095/2018 М-1095/2018 от 10 ноября 2018 г. по делу № 2-1220/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11 ноября 2018 года

Дело № 2-1220/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, предоставившей доверенность Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в котором просил: взыскать задолженность по кредитному договору Х за период с 01.07.2015 по 30.12.2015 в размере 93 663 руб. 66 коп. (в том числе: основной долг – 86 423 руб. 95 коп., проценты – 5 670 руб. 40 коп., неустойка - 1 569 руб. 31 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 009 руб. 90 коп.; расторгнуть кредитный договор Х.

В обосновании исковых требований указано, что Х истец и ответчик заключили кредитный договор Х, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту Х. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт и Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик обязан ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – Х годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – Х годовых. Однако, платежи в погашение задолженности по кредитной карте производились с нарушением сроков, в результате чего за период с 01.07.2015 по 30.12.2015 образовалась задолженность, которая составила 93 663 руб. 66 коп. (в том числе: основной долг – 86 423 руб. 95 коп., проценты – 5 670 руб. 40 коп., неустойка - 1 569 руб. 31 коп.). Истцом направлялось ответчику уведомление об имеющейся задолженности, однако долг не был уплачен. Кроме того, ответчику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа. На основании изложенного, просят: взыскать задолженность по кредитному договору Х за период с 01.07.2015 по 30.12.2015 в размере 93 663 руб. 66 коп. (в том числе: основной долг – 86 423 руб. 95 коп., проценты – 5 670 руб. 40 коп., неустойка - 1 569 руб. 31 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 009 руб. 90 коп.; расторгнуть кредитный договор Х.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав следующее. Срок исковой давности не течет в период с момента обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа до момента отмены мировым судьей судебного приказа. Так истец обращался 01.03.2016 заявление направлено почтой, 11.03.2016 заявление зарегистрировано в суде с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору Х. Судом был вынесен судебный приказ от 16.03.2016, определение об отмене судебного приказа вынесено 06.04.2016. Таким образом, период с 01.03.2016 по 06.04.2016 подлежит исключению при исчислении сроков исковой давности. В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с расчетом задолженности (уплаченные проценты), ответчиком вносились следующие платежи после образования просроченной задолженности: 05.09.2015 в размере 2933 руб. 51 коп., 25.08.2017 в размере 29 руб. 67 коп. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами по кредитной карте за сентябрь 2015 года и за август 2017 года. Поскольку судебный приказ был вынесен 16 марта 2016 года, отменен 06.04.2016, то данные платежи не были внесены в рамках принудительного исполнения судебных постановлений. Поэтому следует, что данные платежи внесены добровольно самим ответчиком в рамках исполнения взятых на себя кредитных обязательств, что следует расценивать как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности прервался и начал заново исчисляться с 26.08.2017, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила следующее. Истец обратился с исковым заявлением 03.09.2018, таким образом, сумма основного долга должна исчисляться исходя из расчета повременных платежей (основного долга) и процентов, начисленных на них с 11 августа 2015 года, поскольку отчетным периодом является Х число каждого месяца, а более ранний период находится за пределами срока исковой давности. Сумма задолженности по основному долгу и процентам, возникшая до 11.08.2015 взысканию не подлежит. За период в течение срока исковой давности размер задолженности составляет: сумма основного долга 15108 руб. 59 коп. (за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года); проценты – 740 руб. 02 коп. Истец просит взыскать неустойку в размере 1569 руб. 31 коп., которая в два раза превышает начисленные проценты по договору кредитной карты, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов. При этом расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера. Однако, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей взысканию не подлежат, поскольку в части предложения о расторжении договора досудебный порядок соблюден не был, так как ранее истец не обращался к ответчику с предложением или требованием о расторжении данного договора. В свою очередь, ответчик не возражает против расторжения договора путем подписания двустороннего соглашения. На основании изложенного, просит исковые требования истца удовлетворить частично: взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу за период с 10 августа 2015 года по 30 декабря 2015 года в сумме 15108 руб. 59 коп., проценты в сумме 740 руб. 02 коп.; снизить размер неустойки до разумных пределов; взыскать государственную пошлину за имущественные требования пропорционально удовлетворенной сумме. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что Х ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом Х рублей. Х кредитная карта с лимитом Х рублей им была получена.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Условий).

Согласно заключенного сторонами соглашения ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи в погашение задолженности по кредитной карте производились с нарушением сроков, в результате чего за период с 01.07.2015 по 30.12.2015 образовалась задолженность в размере 93 663 руб. 66 коп. (в том числе: основной долг – 86 423 руб. 95 коп., проценты – 5 670 руб. 40 коп., неустойка - 1 569 руб. 31 коп.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с п. 4.1.4 Условий, с которыми ответчик ознакомлен.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма задолженности за период с 01.07.2015 по 30.12.2015 в размере 93 663 руб. 66 коп. (в том числе: основной долг – 86 423 руб. 95 коп., проценты – 5 670 руб. 40 коп., неустойка - 1 569 руб. 31 коп.).

Представитель ответчика указала, что по части требований о взыскании задолженности истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования до 11.08.2015 лежат за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно отчету по кредитной карте от 10 августа 2017 года, последний платеж в погашение задолженности был осуществлен путем списания денежных средств в сумме 29 руб. 67 коп.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 11.08.2017, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено требования о применении к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 500 руб. 00 коп.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Банк предложил ответчику расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности, путем направления ему писем, по адресу, указанному в кредитном договоре. Однако на момент рассмотрения дела судом ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом досудебного порядка по требованию о расторжении кредитного договора, опровергается материалами дела.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2 и взыскании суммы задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ПАО Сбербанк было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9009 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9009 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор Х, заключенный с ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору на 30.12.2015 в размере 92 594 руб. 35 коп. (в том числе основной долг – 86423 руб. 95 коп., просроченные проценты – 5670 руб. 40 коп., неустойка – 500 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9009 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина