Апелляционное постановление № 10-32/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 10-32/2023

дело № 10-32/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 21 ноября 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Гудзь В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника, в лице адвоката Федоровой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.Т.Б.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности сварщика в ООО «Баумак», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и апелляционную жалобу адвоката Дьяченко С.П., действующей в интересах потерпевшего К.Т.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данным приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на три месяца с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания во время с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Шпаковского МО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации; гражданский иск потерпевшего К.Т.Б. удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 в пользу К.Т.Б. в счет возмещения морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в размере 4970 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, находясь вблизи магазина «Пивотека 70 сортов», расположенного по <адрес>, в ходе словесного конфликта с находящимся там же К.Т.Б., причиной которого явилось недовольство последнего по поводу того, что ФИО1 в указанном магазине приобрел пиво вне очереди, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес последнему один удар кулаком левой руки в область лица справа, от которого К.Т.Б. упал на землю, в результате чего, согласно заключению эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков закрытого перелома правой ветви нижней челюсти без смещения отломков, ушиба мягких тканей и ссадины правой половины лица, которые образовались в результате ударного действия со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким является рука постороннего человека, сжатая в кулак, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью К.Т.В. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, (согласно п. 7; и. 7.1. раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Представителем потерпевшего, адвокатом Дьяченко С.П. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данным приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на три месяца, гражданский иск потерпевшего К.Т.Б. удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 в пользу К.Т.Б. в счет возмещения морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в размере 4970 рублей.

Данный приговор считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Не оспаривая квалификацию деяния, считает данный приговор суда подлежащим изменению, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованным ввиду частичного удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что ФИО1 вину совершении преступления не признал, однако суд первой инстанции более чем лояльно отнесся к подсудимому, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на три месяца, установив ему ряд ограничений.

Кроме того, по мнению представителя потерпевшего, адвоката Дьяченко С.П., ошибочным является утверждение суда о том, что ФИО1 является многодетным отцом, так как материалами дела данный факт не подтвержден, а ссылка суда на то, что подсудимый оплачивает алименты супруге в размере 70% от заработной платы, в связи с чем имеет тяжелое материальное положение, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении семьи.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья в качестве смягчающего вину обстоятельства признал «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления». С данной позицией суда представитель потерпевшего, адвокат Дьяченко С.П. не согласна, полагает, что в этой части приговор подлежит изменению с исключением указанного обстоятельства из приговора, так как мировая судья в приговоре не указала в чем конкретно выразилось противоправное поведение потерпевшего и какими доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании, это обстоятельство подтверждается.

Также в своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего, адвокат Дьяченко С.П. указала, что судом оставлено без внимания мнение представителя потерпевшего о назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, с учетом того, каким образом и способом было совершено преступление, поведение ФИО1 после совершения преступления и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, нежелание возмещать ущерб.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив ему более строе наказание, исключить из описательно - мотивировочной части указание на противоправное поведение потерпевшего, как смягчающее вину обстоятельство, исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Государственным обвинителем, помощником прокурора Шпаковского района Ставропольского края Симоновой В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвоката Дьяченко С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она считает приговор законным обоснованным, а доводы апелляционной жалобы относительно мягкости приговора несостоятельными, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего, адвокат Дьяченко С.П. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевший К.Т.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы своего представителя и просил приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Защитник осужденного, в лице адвоката Федоровой Л.В. также просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, без изменяй, жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Гудзь В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, адвоката Дьяченко С.П. не согласилась и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что осужденный ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал частично, как мировой судья правильно указала в приговоре, действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы представителя потерпевшего, адвоката Дьяченко С.П. о том, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере оценил все обстоятельства по делу, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание и частично удовлетворил исковые требования потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимого.

Судом первой инстанции верно определено наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 Кроме того при определении вида и размера наказания судом первой инстанции верно учтена не только степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, но и его личность, частичное признание вины.

Также судом первой инстанции верно определено, что данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на три месяца.

Доводы представителя потерпевшего, адвоката Дьяченко С.П. о том, что суд не учел материального положения осужденного ФИО1 при разрешении вопроса о гражданском иске, так как последний намеренно указал в судебном заседании тот факт, что 70% его заработной платы от отдает своей бывшей супруге на содержание детей, суд также находит несостоятельными, так как, согласно ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости.

В силу указанных причин приговор мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным, справедливым и отвечающим целям исправления осужденного, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.Т.Б., адвоката Дьяченко С.П., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Марьев А.Г.