Решение № 2-3238/2019 2-3238/2019~М-1971/2019 М-1971/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3238/2019

Дело № 2- 3238/2019 19 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2012 года между АО «Связной Банк» и Голд (ранее – ФИО2) К.В. был заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_21109 на условиях: сумма кредита 110 000 рублей; срок пользования кредитом до 36 месяцев; процентная ставка 34% годовых (л.д. 10).

В соответствии с Условиями кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии.

08.08.2012 года кредит в сумме 110 000 рублей был выдан Голд (ранее – ФИО2) К.В., что подтверждается выпиской из Банка (л.д. 16-17).

Согласно заявлению на получение персонального кредита и графика платежей по персональному кредиту, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 8-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 4 914 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 10-11).

23.04.2015 года АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность, которая образовалась у Голд (ранее – ФИО2) К.В., за период с 08.10.2013 года по 23.04.2015 год по Договору № 1/С-Ф - ООО «Феникс» (л.д. 40-42).

23.04.2015 года АО «Связной Банк» направил в адрес Голд (ранее – ФИО2) К.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31).

Истец ООО «Феникс», ссылаясь на то, что Голд (ранее – ФИО2) К.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, первоначально обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, и просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 08.10.2013 года по 15.04.2015 года размере 128 565 рублей 41 копейка и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 1 885 рублей 65 копеек.

09.08.2018 года по заявлению взыскателя ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ №2-732/2018-64 от 09.08.2018 года о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору CASH_LOAN_XSELL_21109 от 08.08.2012 года за период с 08.10.2013 года по 15.04.2015 года в размере 128 565 рублей 41 копейка и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 1 885 рублей 65 копеек, а всего 130 451 рубль 06 копеек (л.д. 34), который определением мирового судьи судебного № 64 города Санкт-Петербурга от 29.12.2018 года был отменен.

В связи с отменой судебного приказа, 01.05.2019 года ООО «Феникс» обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голд (ранее – ФИО2) К.В. о взыскании задолженности по договору CASH_LOAN_XSELL_21109 от 08.08.2012 года за период с 08.10.2013 года по 15.04.2015 года в размере 128 565 рублей 41 копейка и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 771 рубль 31 копейка (л.д.5-6).

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик – Голд (ранее – ФИО2) К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 75), полагала, что поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен ей 08.09.2013 года, то уже с 09.10.2013 года Банку было известно о просрочке, и именно с этого момента начал течь срок исковой давности. Однако Банк ранее с требованиями к ней не обращался. Также пояснила, что требование о досрочном погашении кредита она не получала. Считает, что на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности истек, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08.08.2012 года между АО «Связной Банк» и Голд (ранее – ФИО2) К.В. был заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_21109 на условиях: сумма кредита 110 000 рублей; срок пользования кредитом до 36 месяцев; процентная ставка 34% годовых (л.д. 10).

Факт обращения ответчика в Банк с предложением о заключении с ней договора о предоставлении кредита подтверждается заявлением на получение персонального кредита, анкетой заявителя № на получение Персонального кредита (л.д. 10, 12).

В соответствии с Условиями кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии.

08.08.2012 года кредит в сумме 110 000 рублей был выдан Голд (ранее – ФИО2) К.В., что подтверждается выпиской из Банка (л.д. 16-17).

Согласно заявлению на получение персонального кредита и графика платежей по персональному кредиту, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 8-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 4 914 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 10-11).

23.04.2015 года АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность, которая образовалась у Голд (ранее – ФИО2) К.В., за период с 08.10.2013 года по 23.04.2015 год по Договору № 1/С-Ф - ООО «Феникс» (л.д. 40-42).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.6.13.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), при нарушении клиентом срока возврата кредита (уплаты очередного ежемесячного платежа), клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору (л.д. 26).

Голд (ранее – ФИО2) К.В. ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается заявлением на получение персонального кредита и анкетой заявителя на получение персонального кредита (л.д. 10, 12).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства выдал ответчику (л.д. 16-17).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, а также условий заключенного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно заявления на получение персонального кредита по кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 34 % годовых (л.д. 10).

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Голд (ранее – ФИО2) К.В. надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-15). Последняя выплата по кредитному договору была произведена ответчиком 08.09.2013 года.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

23.04.2015 года АО «Связной Банк» направил в адрес Голд (ранее – ФИО2) К.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31).

ООО «Фениск» в исковом заявлении указали, что 23.04.2015 года направляли в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 32).

Однако данное требование о погашении долга не имеет даты, не представлен реестр отправлений в адрес ответчика, в связи с чем, не предоставляется возможным определить, в какой период кредитор требовал возврата кредита с заемщика. Кроме того, доказательств (списка о направлении почтовых отправлений) истцом суду не представлено.

Однако до настоящего времени ответчиком кредит не возвращен.

Обратного ответчик не представил.

Согласно представленного уточненного расчета, у ответчика Голд (ранее – ФИО2) К.В. на 23.04.2015 года за период с 08.10.2013 года по 23.04.2015 года образовалась общая задолженность по кредиту в размере 128 565 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг – 82 197 рублей 91 копейка; проценты на непросроченный основной долг – 43 367 рублей 50 копеек, штрафы – 3 000 рублей (л.д. 9).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчика – 09.08.2018 года.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако на требовании отсутствует дата составления и направления требования, а также не приложены доказательства направления указного требования (списка о направлении почтовых отправлений) (л.д. 32).

Таким образом, направив вышеуказанные требования о досрочном исполнении обязательств, кредитор изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке предоставления займа, потребовав досрочной выплаты задолженности.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Между тем, заявление о вынесении судебного приказа с ответчика было подано мировому судье 09.08.2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к платежам, о применении которого ходатайствовал ответчика.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанное разъяснение содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ответчик Голд (ранее – ФИО2) К.В. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление истцом и кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, однако указанное требование не содержит дата составления и направления, также в материалы дела не представлено доказательство направления указанного требования в адрес ответчицы.

Кроме того, оплата по кредитному договору не производилась ответчиком с 08.10.2013 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец в августе 2018 года обращался к мировому судье судебного участка № 64 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, и 09.08.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Однако, 29.12.2018 года данный судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 34).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истек 09.10.2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требований о взыскании суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина.

Однако поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.08.2012 года за период с 08.10.2013 по 23.04.2015 года в размере 128 565 рублей 41 копейка, расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 1 885 рублей 65 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева