СудАкт в соцсетях

Решение № 2А-2310/2025 2А-2310/2025~М-1715/2025 М-1715/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-2310/2025

Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административное

Дело № 2а-2310/2025

УИД 86RS0001-01-2025-002902-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18июня 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участиемпредставителя административного истца адвоката Вознюка Д.Н., представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2310/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации.С обжалуемым решением истец не согласен, считает его незаконным, мотивировав тем, что совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, никакой угрозы для безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан не представляет. Также указывает на нарушениеправа административного истца на личную и семейную жизнь.

Административный истецФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца адвокат ВознюкД.Н. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом указал, что ошибочно в административном исковом заявлении указано на совершение истцом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, так как преступлений истец не совершал. Также указал, что в Российской Федерации у истца имеются двое несовершеннолетних детей и гражданская супруга. Просил допросить в судебном заседании в качестве свидетеля гражданскую супругу истца ФИО3

Опрошенная в судебном заседании ФИО7. указала, что проживает в гражданском браке с ФИО4 с 2014 года. Имеют двоих совместных несовершеннолетних детей. Истец ФИО4 с 2014 года из Российской Федерации не выезжал, документы, подтверждающие право находиться на территории Российской Федерации не оформлял, так как боялся, что его выдворят из Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.02.2022 года на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Узбекистан ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию стали факты привлечения истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

В соответствии с подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела данные базы «Мигрант-1», копия постановления Советского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, копия постановления Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Также сам административный истец не оспаривает факт его привлечения к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Заявитель указывает, что принятое решение является вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации у него проживает гражданская супруга и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение КонституционногоСуда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.

Поскольку факты привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации, суд полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничениями.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 в период своего пребывания в РФ пренебрежительно относился к требованиям законодательства РФ.

Также установлено, что на территории Российской Федерации ФИО4 жилья не имеет, не работает, находился в Российской Федерации незаконно, за что и был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, может проживать и работать также в <адрес>, в связи с чем правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда ФИО4 на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию с семьей по месту его гражданской принадлежности.

При этом сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать родственников, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20июня 2025 года.