Решение № 2-1842/2025 2-1842/2025~М-1101/2025 М-1101/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1842/2025

№ 2-1842/25 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 августа 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-Жизнь» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 14 августа 2017 года между АО «ВТБ Страхование жизни» и ответчиком ФИО1 был заключён договор страхования жизни на условиях с участием в прибыли, права по которому от АО «ВТБ Страхование жизни» перешли к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», и по этому договору ответчику ФИО1 была произведена выплата страховой суммы в размере 350000 рублей по риску «Дожитие», а впоследствии было принято решение о выплате ответчику ФИО1 дополнительного инвестиционного дохода в размере 79666,00 рублей, однако, эта выплата ошибочно была произведена дважды, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 79666,00 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 6410,67 рубля по 24 января 2025 года, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца).

Ответчик ФИО1, попросив рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по договору страхования жизни, заключённому ею с АО «ВТБ страхование жизни», по истечении срока его действия 30 августа 2022 года ей была выплачена только сумма в размере страховой премии, которую она внесла в 2017 году, но коэффициент участия ей не был выплачен без объяснения причин, она, ответчик ФИО1, обратилась сначала с претензией, а затем – к финансовому уполномоченному, и в период рассмотрения её обращения финансовым уполномоченным истец перечислил ей 79666 рублей неполученного инвестиционного дохода и неустойку в этой же сумме, в связи с чем финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении её требований, а затем страховая компания направила ей письмо с предложением возвратить как ошибочно перечисленную выплаченную ей сумму в 79666 рублей, однако, эти денежные средства были перечислены самой страховой компанией, она, ответчик ФИО1, получила их правомерно, как сумму неустойки, за выплатой к которой она обращалась к финансовому уполномоченному, в связи с чем просит в вышеуказанных исковых требованиях отказать.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса (п. 1 ст. 1102),

лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ст. 1107),

не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109).

Таким образом, для признания имущества неосновательным обогащением необходима совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества, приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счёт другого лица, приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счёт истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств (представленных сторонами документов, а также материалов дела финансового уполномоченного) усматривается, что:

14 августа 2017 года между АО «ВТБ страхование жизни» и ответчиком ФИО1 был заключён договор (№ №) страхование жизни по страховой программе «Максимум (мультивалютный)» сроком на 5 лет с 31 августа 2017 года по 30 августа 2022 года на условиях дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли № 3 (Мультивалютный продукт) и дополнительных условий № 1 и № 2 к ним,

на основании договора о передаче страхового портфели от 31 октября 2019 года все обязательств по вышеуказанному договору от АО «ВТБ страхование жизни» перешли к ООО «СК СОГАЗ-жизнь»,

по истечении срок действия вышеуказанного договора ответчик обратилась за страховой выплатой и ей была выплачена страховая сумма по риску «Дожитие» в размере 350000 рублей платёжным поручением № от 13 сентября 2022 года,

ответчик ФИО1 обратилась к истцу с требованием выплатить ей коэффициент участия в размере 55 - 70 % от страховой суммы (192 500 – 245 000 рублей) с объяснением размера процента,

03 октября 2024 года ответчик ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, попросив взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» дополнительный инвестиционный доход по договору от 14 августа 2017 года № № сумме 245000 рублей, и неустойку в сумме 350000 рублей за невыплату дополнительного инвестиционного дохода,

23 октября 2024 года истцом ответчику ФИО1 платёжным поручением № были перечислены денежные средства в сумме 79666 рублей с назначением платежа «Страховая выплата по дог. № № от 14.08.2017»,

23 октября 2024 года истцом ответчику ФИО1 платёжным поручением № были перечислены денежные средства в сумме 79666 рублей с назначением платежа «Добровольное исполнение требований по договору № № от 14.08.2017»,

28 октября 2024 года истцом ответчику ФИО1 было направлено письмо о том, что было принято решение о выплате ей дополнительного инвестиционного дохода, но в результате технической ошибки дополнительный инвестиционный доход в 79666 рублей был выплачен дважды, в связи с чем ответчику ФИО1 было предложено вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 79666 рублей,

письмом от 02 ноября 2024 года ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» сообщило финансовому уполномоченному о решении произвести ответчику ФИО1 выплату дополнительного инвестиционного дохода в сумме 79666,00 рублей (по платёжному поручению № от 23 октября 2024 года),

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 06 ноября 2024 года сделан вывод, что размер подлежащего выплате ответчику ФИО1 дополнительного инвестиционного дохода составляет 69280,79 рубля, с указанием на выплату ответчику ФИО1 дополнительного инвестиционного дохода в сумме 79666,00 рублей (по платёжному поручению № от 23 октября 2024 года), в удовлетворении требований ФИО1 о выплате дополнительного инвестиционного дохода было отказано, а требования о взыскании неустойки – оставлены без рассмотрения, поскольку ответчик ФИО1 не обращалась в ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» с требованием о выплате неустойки,

18 ноября 2024 года ответчик ФИО1 обратилась в ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», в котором указывая, о необоснованности невыплаты ей дополнительного инвестиционного дохода, предложила ей выплатить 350 000 рублей (как неустойку), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 20779,59 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,

20 декабря 2024 года ответчик ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», в связи с вышеуказанным договором страхования № № от 14 августа 2017 года неустойку в сумме 270334 (суммы, определённой вычетом суммы в 79666 рублей от размера неустойки в сумме 350000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2022 года по 28 июля 2024 года и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что:

в платёжных документах о перечислении ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 79666 рублей прямо не указывается, что какая-то из этих сумм является выплатой неустойки,

финансовому уполномоченному в ходе рассмотрения обращения ответчика ФИО1 о взыскании дополнительного инвестиционного дохода и неустойки истцом сообщено о выплате ответчику ФИО1 дополнительного инвестиционного дохода в сумме 79666 рублей, но не сообщалось о выплате неустойки,

до принятия решения финансовым уполномоченным ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» предложило ответчику ФИО1 вернуть как ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 79666,00 рублей,

финансовым уполномоченным не признавались обоснованными требования ответчика ФИО1 о выплате неустойки и эти требования оставлены без рассмотрения не по причине добровольного исполнения истцом (финансовой организацией) требований ответчика ФИО1, а по причине невозможности рассмотрения этих требований, поскольку предварительно к финансовой организации она с этими требованиями не обращалась,

при этом надлежащий размер дополнительного инвестиционного дохода финансовым уполномоченным определён не в размере требований ответчика ФИО1, а в сумме 69280,79 рубля, которая не превышает сумму в 79666 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода, что ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ответчика ФИО1 вторую сумму в 79666 рублей выплатило ей именно в качестве неустойки, притом что последующие обращения ФИО1 о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (как непосредственно к истцу, так и к финансовому уполномоченному) сами по себе не свидетельствуют о том, что ранее перечисленная ей сумма должна быть признана добровольной выплатой истцом суммы неустойки по ранее предъявленным требованиям, что истцом и не признаётся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств как наличия обстоятельств, в силу которых указанная в иске сумма не подлежит возврату, так и то, что денежные средства в сумме 79666,00 рублей получены ею от ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В связи с изложенным исковые требования ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме 6410,67 рубля (79666 х 50 дней х 21 % х 366 + 79666 х 90 х 21 % х 365), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 года (поскольку сумма процентов в 6410,67 рубля рассчитана с 12 ноября 2024 года по 31 марта 2025 года) и по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79666,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме в 4000 рублей, поскольку её уплата подтверждена представленными в суд платёжными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-Жизнь» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) к ФИО1 ФИО6 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-Жизнь» с ФИО1 ФИО7 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 79 666 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 410 (шесть тысяч четыреста десять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а также проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 апреля 2025 года и по день фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения в размере 79666 рублей с учётом выплаченных сумм в течение этого периода сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский