Решение № 2-193/2020 2-193/2020(2-3572/2019;)~М-2854/2019 2-3572/2019 М-2854/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-193/2020

Дело №2-193/2020

УИД 22RS0066-01-2019-003900-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по управлению многоквартирным домом ООО УК ЖЭУ №40 г. Барнаула в размере 91 336 руб. 55 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 71 142 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 91 336 руб. 55 коп. до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках дела о банкротстве ООО УК «ЖЭУ №40 г. Барнаул» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по продаже дебиторской задолженности вышеуказанного должника заключен договор уступки прав требования с ФИО4, новому кредитору переданы права требования по истребованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор уступки прав требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам с ФИО1

В адрес должника направлялись извещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 162 478 руб. 59 коп.

Представитель третьего лица ООО «Простор» ФИО5 относительно удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, истец просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица КЖКХ г. Барнаула, конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам Российской Федерации» установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «УК «ЖЭУ №40 города Барнаула».

По данным, предоставленным Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, собственником <адрес> указанного дома является ФИО2, который зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги и входе рассмотрения дела не оспаривалось. На имя ответчика ФИО2 открыт финансовый лицевой счет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> начислялась плата за жилищно - коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, однако ответчик свою обязанность по оплате коммунальных услуг выполнял не надлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 91 336 руб. 55 коп. Кроме того истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 71 142 руб. 04 коп.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ЖЭУ № <адрес>» права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перешли к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого, права требования исполнения обязательств по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении <адрес> в <адрес>, перешли к ФИО1

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по заявлению ООО «УК ЖЭУ № «Строитель», правопреемником которого является ФИО1, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 336 руб. 55 коп., в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 336 руб. 55 коп. прекращено.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности, взысканной по судебному приказу судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула в размере 91 336 руб. 55 коп. ответчиком не представлено.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 71 142 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает, что истец длительное время мер по взысканию задолженности не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снижает её размер с 71 142 руб. 04 коп. до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенной правовой нормы, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи, при этом объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права, должен быть определен договором.

Судом установлено, что согласно п. 6 договора уступки права требования № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с момента полной оплаты за уступленное право цессионарий приобретает право требования и наделяется всеми правами, принадлежащими цеденту в отношении должника, что включает в себя право взыскания в судебном порядке основного долга, штрафов, пеней, неустоек, госпошлин, процентов, индексаций и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики не совершали, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вправе требовать от ответчика на основании положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уплаты установленной законом неустойки до дня возврата задолженности.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы – 91 336 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 суд взыскивает госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы в размере 91 336 руб. 55 коп. с учетом её уменьшения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова