Решение № 2-961/2024 2-961/2024~М-684/2024 М-684/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-961/2024

2-961/2024

50RS0040-01-2024-000949-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 02 июля 2024 года

Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить, представил в суд заявление о признании исковых требований.

Представитель 3-го лица Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является передача в собственность ФИО1 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>

Как указывает сторона истца, ФИО1 выполнила обязательства по договору, перечислила <данные изъяты> года стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 руб., после чего оформила право собственности на автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16-18).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанных норм право собственности истца на автомобиль возникло с момента передачи ему транспортного средства на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Договор купли-продажи, по которому истцом был приобретен спорный автомобиль и являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался. Право собственности истца на транспортное средство никем не оспаривается.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку право собственности истца на автомобиль не оспаривается, он продолжает оставаться его собственником, а обстоятельство добросовестности приобретения автомобиля является значимым при наличии спора об истребовании имущества из чужого владения (ст. 302 ГК РФ), который между сторонами настоящего дела отсутствует, требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

По смыслу закона способ защиты права влечет правовые последствия. Признание добросовестным приобретателем само по себе правовых последствий в силу закона не влечет, поэтому права истца не могут быть защищены избранным им способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 05.07.2024 года.

Судья: Е.И.Никифорова