Решение № 2-574/2025 2-574/2025~М-376/2025 М-376/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-574/2025

УИД: 38RS0017-01-2025-000558-16


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Филончук Е.С.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, миронова Л.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, миронова Л.Б., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день выплаты ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств с участием автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter (далее - Митсубиси Фусо Файтер), государственный знак номер обезличен, под управлением ФИО3, и автомобилем Toyota Corolla Fielder (далее - Тойота Королла Филдер), государственный знак <***>, принадлежащим на праве собственности миронова Л.Б., под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 (привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ущерб был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП был причинён материальный ущерб транспортному средству Митсубиси Фусо Файтер, которое принадлежит ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК». ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Страховая организация признала случай страховым, дата обезличена осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (лимит страховой суммы). Истец полагает, что на основании норм материального права ответчики обязаны компенсировать вред, причиненный его имуществу в размере <данные изъяты> руб., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., определенной согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» и надлежащим выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик миронова Л.Б. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с тем ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований к ней. Дополнительно суду прояснила, что автомобилем управлял её супруг, ею данный автомобиль приобретен в период брака для совместного с ФИО2 пользования, он имел беспрепятственный доступ к данному транспортному средству, был вписан в страховой полис, она ему доверяла, и не ограничивала в пользовании данным транспортным средством, брак на период ДТП между ними расторгнут не был.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что заявленная истцом сумма ущерба завышена, требования не признает.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании дал пояснения, указав, что из фотографии сотрудника ДПС непосредственно на месте происшествия и фотографий, приложенных к экспертному заключению номер обезличен от дата обезличена, усматривается, что столкновение автотранспортных средств произошло левыми передними сторонами. Непосредственно после ДТП кабина транспортного средства истца ФИО1 имеет целое, без трещин лобовое стекло, целую, без трещин левую фару. Стёкла левой двери машины истца также не имеют видимых повреждений. Передний железный бампер машины истца имеет незначительные повреждения по внешнему левому краю. Из фотографий, приложенных к экспертному заключению усматривается, что задний металлический бампер машины истца имеет повреждения (загиб и частичный разрыв) по ранее сделанному сварочному шву. Кузов машины истца установлен на самодельные железные угловые балки. Самовольные изменения в конструкцию автомобиля истца не внесены в техническую документацию, что позволяет сделать вывод о самовольном внесении изменений в конструкцию автомобиля. Кроме того, в экспертизе от дата обезличена, проведенной ООО «АВС-Экспертиза» указан автомобиль «FUSO CANTER FE», тогда как автомобиль истца «Mitsubishi Fuso Fighter».

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, вместе с тем ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Центральным районным судом <адрес обезличен>, суду пояснила, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись виновника ДТП о том, что он по статье 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против себя. По представленным фотографиям, не возможно установить местоположение автомобилей. Экспертиза, представленная стороной истца, вызывает сомнения в части квалификации эксперта. Кроме того, в письменных возражениях на исковые требования, поименованных отзывом, указала, что акт осмотра автомобиля составлен специалистом ФИО6 в нарушение Положения Банка России от дата обезличена номер обезличен-АП., и истцом не доказан размер ущерба. миронова Л.Б. является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что автомобилем управлял, допущенный к управлению на законных основаниях, ее супруг - ФИО2, который и будет ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не известно.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Нижнеудинского городского суда Иркутской области по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив пояснения истца, указанные в исковом заявлении, заслушав ответчиков и их представителей, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно статьи 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Фусо Файтер, государственный знак номер обезличен, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный знак <***>, принадлежащим на праве собственности миронова Л.Б., под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Ущерб был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП был причинён материальный ущерб транспортному средству Митсубиси Фусо Файтер, государственный знак номер обезличен, которое принадлежит ФИО1

Из справки (приложения) от дата обезличена в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. следует, что в результате ДТП у автомобиля Митсубиси Фусо Файтер были повреждены: передняя левая дверь; передний бампер, левая сторона фургона, бензобаки, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя миронова Л.Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № номер обезличен, срок страхования с дата обезличена по дата обезличена. ФИО2 допущен к управлению транспортным средством Тойота Королла Филдер.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства номер обезличен, ФИО1 является собственником грузового рефрижератора Митсубиси Фусо Файтер, дата обезличена года выпуска, белого цвета,

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № номер обезличен, срок страхования с дата обезличена по дата обезличена. ФИО7 допущен к управлению транспортным средством Митсубиси Фусо Файтер.

Автомобиль Митсубиси, под управлением ФИО3, владельцем которого является ФИО1, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена номер обезличен установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил с ним столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как было установлено в момент ДТП, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора - алкотестера 0,893 мг/л (устойчивое состояние алкогольного опьянения).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от дата обезличена № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Причиной ДТП от дата обезличена послужили действия водителя ФИО2, который управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, являющийся инспектором ДПС, который суду показал, что прибыл на место ДТП, произошедшего в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. дата обезличена, составлял документы, также фотографировал место ДТП и автомобили. Какая именно была модификация автомобиля Митсубиси, пояснить не смог в связи с давностью событий. Когда выехал на место ДТП, автомобиль Митсубиси находился на проезжей части на своей полосе, а автомобиль Тойота Королла - на обочине. В объяснениях виновник ДТП указал, что уснул за рулем и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Повреждения у автомобилей были сильные, и то, что автомобиль находился в стороне, не говорит о самовольном оставлении места ДТП, а о том, что могло откинуть автомобиль с полосы движения в результате столкновения. Состояние ФИО2 было в пределах нормы, он разговаривал с инспектором.

Вместе с тем ответчик ФИО2 в судебном заседании при допросе свидетеля отрицал факт того, что он говорил инспектору, что уснул за рулем и был пьян.

Допрошенный свидетель ФИО8 бесспорно подтвердил факт ДТП, его показания были последовательными, не противоречили друг другу. Сомневаться в пояснениях свидетеля у суда не имеется оснований.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что согласно Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции Иркутской области, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. зарегистрировано одно транспортное происшествие (дата обезличена) с участием автомобиля Митсубиси Фусо Файтер, государственный знак номер обезличен.

Согласно баз «ФИС ГИБДД-М», «АИУС ГИБДД» по Красноярскому краю зарегистрировано два транспортных происшествия (дата обезличена, дата обезличена) с участием автомобиля Митсубиси Фусо Файтер, государственный знак номер обезличен.

В целях определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. (заключение от дата обезличена).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчиков на основании определения суда от дата обезличена назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено независимому эксперту Инженерно-инновационного центра ООО «Эксперт-оценка» ФИО9

Согласно полученному заключению судебной экспертизы номер обезличен-СО от дата обезличена, составленному независимым экспертом Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты> руб.

В заключении в выводах эксперт ошибочно указал марку автомобиля «ГАЗ VALDAI NEXT» и дату ДТП- дата обезличена, вместе с тем, в письме от дата обезличена, адресованном суду, пояснил о допущенной опечатке в марке автомобиля и дате ДТП, которая не влияет на выводы эксперта по существу. Экспертизу же в действительности проводил в отношении Митсубиси Фусо Файтер и оценивал повреждения автомобиля на дату ДТП - дата обезличена.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением независимого эксперта Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» ФИО9, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчики ранее в судебном заседании настаивали, что повреждения, автомобиля Митсубиси Фусо Файтер при ДТП дата обезличена, описанные в справке о ДТП указаны, в том числе, и от иных двух транспортных происшествий, произошедших в Красноярском крае (дата обезличена,дата обезличена). Вместе с тем в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Падунским районным судом г. Братска Иркутской области, независимый эксперт Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» ФИО9 указал, что при проведении судебной экспертизы он проводил мониторинг ДТП с участием указанного автомобиля с сайта Дром.ру, исследовал отчет об этом автомобиле, учитывал повреждения, полученные от иных ДТП. Согласно открытому источнику Дром.ру повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место дата обезличена, пришлись на левую сторону автомобиля, тогда как в ДТП от дата обезличена (задняя левая часть повреждена), дата обезличена (столкновение зафиксировано согласно отчета повреждена передняя часть кабины автомобиля) - в другие места. А столкновение имевшее место дата обезличена пришлось на левый передний угол и затем произошло скользящее прикосновение по левой боковине. В сумму ущерба, указанную в заключении входит стоимость заводских запчастей, с учетом коэффициента приведения давлений; стоимость ремонтных работ; стоимость покрасочных работ; стоимость материалов и два процента на мелкие детали. Расчет был проведен по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России от <данные изъяты> года.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта номер обезличен-СО, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования.

Таким образом, заключение по результатам проведения судебной экспертизы номер обезличен-СО от дата обезличена отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта не представлено.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд полагает необходимым основываться на выводах, сделанных экспертом по заключению эксперта номер обезличен-СО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, равна <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП дата обезличена.

После заслушивания пояснений эксперта, ответчики миронова Л.Б., ФИО2 согласились с его выводами изложенными в экспертном заключении по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Свою вину в совершении ДТП дата обезличена ФИО2 не оспаривал, подтвердил, что постановление о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП не обжаловал. Однако исковые требования истца полагали завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно преамбуле Федерального закона от дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов выплатного дела номер обезличен по обращению ФИО1 по событию от дата обезличена соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты и выплачено в полном объеме потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства Митсубиси Фусо Файтер имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца разницы между выплаченной ООО «ВСК» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта номер обезличен-СО от дата обезличена и исходит из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю Митсубиси Фусо Файтер составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении судебного эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО10 заключили брак дата обезличена; после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО2 (свидетельство о заключении брака II–СТ номер обезличен, выданное повторно дата обезличена).

Собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный знак <***>, является миронова Л.Б., которая состоит в браке с ФИО2

ФИО2 был допущен к управлению автомобилем Тойота Королла Филдер, что подтверждается полисом страхования транспортного средства.

В ходе судебного заседания супруги пояснили, что автомобиль Тойота Королла Филдер использовался в семейных целях. Кроме того, миронова Л.Б. суду пояснила, что, когда произошло ДТП, она находилась в больнице в другом городе, соответственно, автомобилем не пользовалась. О том, что муж попал в ДТП, узнала по телефону позже. Данные обстоятельства супругом ФИО2 при рассмотрении дела были подтверждены.

Таким образом, на момент ДТП миронова Л.Б. не являлась законным владельцем автомобиля Тойота Королла Филдер, поскольку указанный автомобиль использовался непосредственно супругом ответчика миронова Л.Б. - ФИО2, именно ответчик ФИО2 являлся законным владельцем данного автомобиля в момент ДТП.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

миронова Л.Б. не может нести ответственность по ущербу, в связи с чем исковые требования ФИО1 к миронова Л.Б. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницы между выплаченной ООО «ВСК» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебным экспертом, в размере <данные изъяты> руб., поскольку выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из содержания данных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами производится за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и иную просрочку в их уплате. Проценты на сумму долга подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и др.) и применяются в случае использования денег в качестве средств платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 750 руб., уплаченные по чеку от дата обезличена.

Суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием только с ФИО2, соответственно и взыскание процентов подлежит только с ФИО2

Также с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., следовательно, во взыскании расходов на уплату государственной пошлины в большем размере следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, миронова Л.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата обезличена г.р., уроженца <адрес обезличен>, СНИЛС: номер обезличен, паспорт: номер обезличен, в пользу ФИО1, дата обезличена г.р., уроженца <адрес обезличен> Республики Таджикистан, паспорт: номер обезличен, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день выплаты ущерба.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к миронова Л.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день выплаты ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Филончук

Решение в окончательной форме принято дата обезличена.