Решение № 2-283/2018 2-283/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года дело № 2–283 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Каташинской Е.А., с участием адвоката Юрченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с уточненным в ходе рассмотрения иском к АО ГСК «Югория», мотивируя свои требования тем, что 02.06.2017г. в 22:00 в районе 2П2 ДНТ Тампонажная, ул. Центральная в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, совершенное по вине водителя ФИО ., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», то она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик произвел выплату в размере 174 053,28 руб.

Однако, поскольку стоимость восстановления и стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила соответственно 573 159 руб. и 56 000 руб., а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства установлена независимым экспертом в 304 000 руб., то ФИО1 после предъявления претензии к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения в 73 946,72 коп. (304 000 руб. - 56 000 руб. - 174 053,28 руб.) и получения отрицательного ответа на нее, обратилась с указанным иском в суд и с уточнением требований после проведения судебной автотехнической экспертизы от 03.04.2018г. полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 87 046 руб. (329 000 руб. (рыночная стоимость аналогичного ТС по судебной экспертизе) - 67 900 руб. (стоимость годных остатков) – 174 053, 28 руб. (выплаченное страховое возмещение).

ФИО1 также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда в размере 1 000 руб., понесенные ею расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 7 500 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. и штраф в размере 43 523 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного истца ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Юрченко И.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного представителя ответчика АО ГСК «Югория» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

02.06.2017г. в 22:00 в районе 2П2 ДНТ Тампонажная, ул. Центральная в г. Нижневартовске произошло ДТП, совершенное по вине водителя ФИО ., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», ответчик признал данный случай страховым и 30.06.2017г. страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 174 053,28 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с решением страховой компании о размере возмещения вреда и, соблюдая процедуру досудебного рассмотрения спора, истец после проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, рыночной стоимости аналогичного ТС и годных остатков направил ответчику экспертное заключение с претензией, которая осталась ответчиком без удовлетворения (л.д. 60-62, 66).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков с применением Положений № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014г.

Согласно заключению указанной выше экспертизы (л.д.118-160) рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составила 329 000 руб., стоимость годных остатков – 67 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба от ДТП в размере 87 046 руб., в связи с чем уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 87 046 руб. (329 000 руб. - 67 900 руб. – 174 053, 28 руб.) являются законными в силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, обоснованными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расчет рыночной стоимости транспортного средства истца, выполненный ООО «ВПК-А» согласно экспертному заключению от 19.07.2017г. и послужившее основанием страховой компании для выплаты истцу страхового возмещения в размере 174 053,28 руб., является неполным и не объективным, что служит основанием для его отклонения судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, в описательной части данного заключения в разделе расчет рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП указаны аналоги транспортного средства истца без указания источника конкретного региона.

Что касается экспертного заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от 03.04.2018г., то данное заключение выполнено экспертом ФИО2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. При определении данным экспертом рыночной стоимости транспортного средства были взяты аналоги транспортного средства истца с указанием конкретного региона в пределах Западно-Сибирского экономического региона. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра Минюста РФ.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд считает также законными и обоснованными и в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав ответчиком и отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. (л.д. 17,59) и расходы по оплате правовых услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 63-65) связаны с обязательным для данной категории дел досудебным порядком урегулирования спора, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. позволяет отнести данные расходы истца к судебным издержкам, которые по правилам ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется и с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 43 523 руб. (50% от 87 046 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 111,38 руб. (2 811,38 руб. - по материальным требованиям, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно определению Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 12.02.2017г. по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертами ООО «Независимая Эксперт-Оценка» судебная автотехническая экспертиза, при этом судебные расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика – АО ГСК «Югория».

Из заявления генерального директора данного экспертного учреждения следует, что, несмотря на фактическое производство экспертизы, ответчик расходы по проведению экспертизы не оплатил. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания со страховой компании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., подтвержденных калькуляцией от 03.04.2018г.

Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Независимая Эксперт–Оценка».

Довод представителя ответчика о том, что данная экспертиза является ненадлежащим доказательством со ссылкой на то, что экспертом для определения рыночной стоимости ТС взяты аналоги ТС из городов Ишима, Барнаула и Челябинска, которые не относятся к Западно-Сибирскому экономическому региону, подлежит отклонению, поскольку город Ишим Тюменской области и город Барнаул Алтайского края входят в состав Западно-Сибирского экономического региона в соответствии с приложением № 4 Единой методики. Один аналог ТС из г. Челябинска, стоимостью 228 000 руб., из 10 исследованных экспертом аналогов ТС существенного значения для определения рыночной стоимости ТС не имеет.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, установленная независимым экспертом ООО «Судебная экспертная палата» в 304 000 руб. (л.д.18-59), соотносится с размером рыночной стоимости аналогичного ТС, которая определена на основании судебной автотехнической экспертизой, в 329 000 руб. (л.д.128), при этом оба заключения проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.

Как уже отмечено выше, экспертное заключение ООО «ВПК-А», послужившее основанием страховой компании для выплаты истцу страхового возмещения, определило рыночную стоимость аналогичного ТС на момент ДТП в 216 310 руб., однако в этом экспертном заключении не было указано, с какого региона взяты 5 аналогов ТС, что явилось основанием для отклонения данного заключения судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не был лишен возможности предоставить в судебное заседание иное заключение эксперта об иной рыночной стоимости аналогичного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 87 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 43 523 руб., судебные расходы в размере 7 800 руб., всего взыскать 142 069 руб.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 111 руб. 38 коп.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Независимая Эксперт-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.05.2018г.