Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017 ~ М-2964/2017 М-2964/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2787/2017

Дело № 2-2787/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ГСК Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска пояснила, что 23.12.2016 года в <...> в районе д. 8, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки VOLKSWAGEN TOUREG г.н. № были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo, г.н. № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО ГСК «Югория». АО ГСК «Югория», признав данный случай страховым, произвело истцу выплату в сумме 26 500 руб. ФИО1, не согласившись с указанной страховой выплатой, обратилась к независимому эксперту ИП С., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 391000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб. 15.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении недоплаты. 27.02.2017 года ответчик произвел истцу доплату в сумме 15900 руб. 00 коп. В связи с тем, что АО «ГСК Югория» выплатило истцу в общей сумме 42400 руб. (26500 руб. + 15900 руб.), тогда как восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 391 000 руб., истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и просил взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 348600 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что стоимость тягово-сцепного устройства должна рассчитываться, исходя из вида поврежденной детали. Если данная деталь от автомобиля «Порше», соответственно, стоимость должна рассчитываться, как от стоимости детали данного автомобиля, а не детали производителя «Фольксваген».

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что АО «ГСК Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 42400 руб. Согласно экспертному заключению «НЕО» Корпорация (ООО) № 465СЭ от 09.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17446,00 руб., таким образом, страховщиком исполнена обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения при том с переплатой в размере 24954,00 руб., в связи с чем требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 348600,00 руб. являются незаконными, просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от 23.12.2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUREG г.н. № (л.д. 5). 23.12.2016 года по адресу: <...> в районе дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo, г.н. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUREG, регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 6).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №.

Вину в данном ДТП стороны не оспаривают, кроме того, она подтверждена материалами дела.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, заявление получено страховой компанией, организован осмотр транспортного средства истца. Признав наступление страхового случая, платежным поручением № от 20.01.2017 года ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 26500 рублей (л.д. 8, 11).

Не согласившись с размером ущерба, истец организовал самостоятельную его оценку. Согласно экспертному заключению ИП С. «АВТО-ПОМОЩЬ» № от 13.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 23.12.2016 года составила 391000 руб. (л.д. 15-24). Оплата проведения экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

15.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы (л.д. 7). Платежным поручением № от 27.02.2017 года ответчик произвел истцу доплату в сумме 15900 рублей (л.д. 9).

ФИО1 полагает, что сумма недоплаченного ей ответчиком страхового возмещения составила 348600 руб. (391000 руб. – 26500 руб. – 15 9000 руб.).

14.09.2017 года в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN TOUREG Таурег г.н. № по повреждениям, являющимся следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2016 с учетом износа транспортного средства на момент ДТП и в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной ЦБ России № 432-П и ценами, рекомендованными РСА (л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта «НЕО» Корпорация (ООО) № 465СЭ от 09.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUREG, регистрационный знак № с учетом износа составляет 17446,00 руб., без учета износа – 34072,00 руб. (л.д. 63-82).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт К., который суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта должна исчисляться без учета износа и составляет 34072 руб. 00 коп. Кроме того, указал, что стоимость тягово-сцепного устройства он исчислил из цен завода изготовителя, тогда как в заключении ИП С. на фотографиях отражена деталь ТСУ от автомобиля «Порше», автомобиль к осмотру представлен не был, соответственно достоверно установить какая деталь была повреждена не представилось возможным, поэтому в расчет ущерба эксперт включил стоимость аналогичной деталь, толь ко от производителя Фольксваген Таурег.

Указанное экспертное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подтверждено допросом эксперта К., основании сомневаться в показаниях которого у суда не имеется.

Суд также согласен в выводом эксперта, о том, что в основу расчета ущерба должны быть включены цены производителя, поскольку автомобиль к осмотру представлен не был, ранее о том, что на ТС имеются детали от иных автомобилей истцом не сообщалось (ни в ходе осмотров ТС, ни при назначении экспертизы и т.д.), соответственно достоверно установить какая именно деталь была повреждена, по мнению суда, не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает, что размер ущерба, причиненного ФИО1 составил 34072 руб., которые страховщик должен был перечислить после получения заявления о страховом возмещении. Вместе с тем, учитывая, что первоначально выплата составила 26500 руб., расходы на оплату услуг эксперта также суд включает в сумму страхового возмещения. Итого, сумма подлежащая выплате истцу составила 40072 руб.

Согласно предоставленных суду актов о страховом случае, платежных поручений № от 20.01.2017 года на сумму 26500 рублей, № от 27.02.2017 года на сумму 15900 рублей следует, что общий размер выплаты, произведенный страховщиком истцу, составил 42 400,00 руб., то есть в большем размере.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о необходимости оставления иска ФИО1 без удовлетворения ввиду его необоснованности.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего п. 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с изложенным, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК Югория» в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что истцом в опровержение указанных доводов, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта К., каких-либо иных доказательств не предоставлено, суд, кладет в основу решения заключение экспертов «НЕО» Корпорация (ООО) № 465СЭ, выполненное 09.10.2017 года, и, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.