Решение № 2А-1899/2020 2А-1899/2020~М-1682/2020 М-1682/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-1899/2020

УИД 61RS0019-01-2020-002245-14

Дело № 2а-1899/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Быковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета, в обоснование указав, что ею в Администрацию г. Новочеркасска были поданы, уведомления о проведении публичного мероприятия. форма проведения мероприятия - пикет. Цель - привлечение внимания общественности к проблемам образования в городе Новочеркасске.

На уведомление получен ответ Заместителя главы Администрации г. Новочеркасска ФИО2 о невозможности проведения данного мероприятия. Публичное мероприятие (пикет) было запланировано проводить по адресу: <адрес>, на алее перед зданием, но Администрация г. Новочеркасска отказала в проведении по данному адресу и предложила другой адрес: <адрес>. однако, указанный адрес не мог быть использован для пикетирования в связи с отдаленностью от города Новочеркасска. Основанием отказа указана возможность нарушения функционирования объектов социальной инфраструктуры, создание помех движению пешеходов и доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры.

<дата> она повторно направлено уведомление о проведении указанного выше мероприятия с указанием на несогласие с указанным местом его проведения. Был получен ответ исх. № от <дата>, в котором Заместитель главы Администрации г. Новочеркасска ФИО3 ссылается на постановление Администрации <адрес> № от <дата>. Мне отказано в проведении публичного мероприятия (пикета) по адресу: <адрес>. При этом по данному адресу неоднократно проводились публичные, мероприятия патриотическим общественным движением «Суть времени», которые были направлены против пенсионной реформы, по следующим датам: <дата>; <дата>; <дата>.

Заместитель главы Администрации г. Новочеркасска ФИО3 ссылается на постановление Главного санитарного врача Российской Федерации № от <дата>, в котором рекомендуется главам городских округов, муниципальных районов не проводить уличные массовые, спортивные, культурные и иные мероприятия. Но вопреки всему вышеизложенному, с разрешения Администрации, Новочеркасское отделение П/П КПРФ, <дата> провело митинг на площади Гагарина в <адрес>, данная площадь, как и <адрес>, не входит в перечень мест, отведенных для публичных мероприятий в постановлении Администрации № от <дата>, что не помешало Администрации г. Новочеркасска разрешить проведение митинга на ней.

Ранее в 2019 году Администрация г.Новочеркасска согласовывала проведение пикетов по ее уведомлениям в местах г.Новочеркасска, не отведенных для указанных целей.

Считает, что в данном случае присутствует явная заинтересованность административного ответчика в отказе ей в согласовании проведения пикета напротив здания Администрации г.Новочеркасска, поскольку цель проведения пикета явно противоречит интересам административного ответчика, поскольку вскрывает те недостатки в работе Администрации г.Новочеркасска, в частности в сфере образования, о которых Администрация г.Новочеркасска умалчивает либо скрывает от жителей г Новочеркасска.

Просил суд признать незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета с целью привлечения внимания общественности к проблемам образования в <адрес>

В судебное заседание ФИО1 явилась, поддержала заявленные исковые требования, при этом пояснив, что на уведомление направленное <дата>, ответ Администрации был ею получен <дата>, на уведомление направленное <дата> повторно, ответ был ею получен <дата>., после этого она обращалась в прокуратуру г.Новочеркасска с целью проведения проверки по факту законности отказа Администрации г.Новочеркасска.

Просила учесть, что последний ответ от Администрации города (от <дата> №) она получила <дата> На следующий день <дата> ею было подано данное Административное исковое заявление. Прокуратура <адрес> направила ее обращения в Администрацию города, для рассмотрения по существу, а именно <дата> № и <дата> №. В свою очередь Администрация города направила ей уведомление о получении ее обращений, направленных Прокуратурой г. Новочеркасск, от <дата> № и от <дата> №

Администрация г.Новочеркасска ссылается на Контрольные сроки доставки почтовой корреспонденции. Однако в данном деле они не могут быть применены, что подтверждается вышеизложенным. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 были приняты новые законы РФ, указы Президента, постановления Правительства РФ и другие нормативные документы, касающиеся важных сторон жизни государства и общества и затрагивающие большинство физических и юридических лиц. В частности, были ограничены передвижения в г.Новочеркасске, ограничен доступ граждан к правосудию, а также созданы другие ограничения, препятствующие обращению в суд с соответствующим исковым заявлением, а также ограничена возможность получения своевременной квалифицированной юридической помощи для подготовки документов с целью обращения в суд.

Кроме того, ответ получен ей из Администрации г.Новочеркасска на обращение, поданное в прокуратуру г.Новочеркасска, <дата>, пересылка ее обращений и подготовка ответов на ее обращения разными должностными лицами, также препятствовали своевременному обращению в суд.

Просила суд признать незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета, если суд сочтет пропущенным срок для обращения в суд, прошу суд восстановить указанный срок, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Представитель административного ответчика Администрации г.Новочеркасска ФИО4 возражала против удовлетворения иска, а так же восстановлении пропущенного срока для подачи иска, представив письменные возражения согласно которым в Новочеркасский городской суд административно-исковое заявление было подано <дата>. Оспариваемое решение заместителя главы Администрации города №.2.1/358 датируется <дата>. В Администрацию города <дата> поступило очередное обращение Яровой, направленное прокуратурой города Новочеркасска для рассмотрения по существу. Согласно реестрового списка № отправной корреспонденции общим отделом Администрации города с <дата> по <дата>, ответ заявительницы от <дата> № было отправлен <дата>. Контрольные сроки доставки почтовой корреспонденции, составляют: в черте городов федерального значения и столиц субъектов РФ 2 дня; между столицей субъекта РФ и райцентром того же субъекта — 2 дня; между райцентром и поселениями того же района — 3 дня;

В исковом заявлении административный истец указывает, что предложенный адрес <адрес> является отдаленным от города Новочеркасска. Однако в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Новочеркасск», утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасск от <дата> № (в редакции от <дата> №), микрорайон Донской находится в границах города Новочеркасска. При этом, постановлением Администрации города от <дата> № «О проведении митинга», административным истцом было предоставлено право проведения митинга по адресу: <адрес> (площадь перед зданием МБУК «Дом культуры мкр. Октябрьский).

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Областным законом Ростовской области от 27.09.2004 № 146-ЗС «О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области», Постановлением Правительства РО от 27.12.2012 № 1120 «О специально отведенных местах для проведения публичных мероприятиях на территории Ростовской области», органам местного самоуправления необходимо определить границы специально отведенных мест, специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно ^ значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для*-массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Так, в соответствии с постановлением Администрации города Новочеркасска от <дата> № «Об определении границ мест, специально отведенных для проведения публичных мероприятий на территории горе Новочеркасск», адрес: <адрес> не входит в границы специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественно-политического характера.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <дата> истец как организатор публичного мероприятия обратился в Администрацию г.Новочеркасска с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета <дата> по адресу: <адрес> « (аллея). с 13.00 до 14.30 часов с количеством участников до 15 человек.

Заместитель главы Администрации города Новочеркасск ФИО2, давая <дата> ответ на указанное уведомление, со ссылкой на Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" указал, что проведения мероприятия в выбранном месте может повлечь нарушение функционирования объектов социальной инфраструктуры, создать помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры.

Предлагает рассмотреть возможность проведения заявленного мероприятия в специально отведенном для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений месте, определенном постановлением Администрации города от <дата> № «об определении границ мест, специально отведенных для проведения публичных мероприятий на территории города Новочеркасска»- площадь перед зданием МБУК «Дворец культуры мкр.Донской» <адрес>, в пределах пешеходной зоны. Указанный ответ, как пояснила истица, был получен <дата>.

<дата>.истица повторно направлено уведомление о проведении указанного выше мероприятия с указанием на несогласие с указанным местом его проведения.

<дата> истицей был получен ответ исх. № в котором Заместитель главы Администрации г. Новочеркасска ФИО3 ссылается на постановление Администрации <адрес> от <дата> «об определении границ мест, специально отведенных для проведения публичных мероприятий на территории города Новочеркасска», а так же на постановление Главного санитарного врача Российской Федерации № от <дата>, в котором рекомендуется главам городских округов, муниципальных районов не проводить уличные массовые, спортивные, культурные и иные мероприятия.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение должностного лица Администрации г.Новочеркасска по предложению иного места для пикета является законным и обоснованным, прав участников пикета на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Областным законом Ростовской области от 27.09.2004 № 146-ЗС «О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области», Постановлением Правительства РО от 27.12.2012 № 1120 «О специально отведенных местах для проведения публичных мероприятиях на территории Ростовской области», органам местного самоуправления необходимо определить границы специально отведенных мест, специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с постановлением Администрации города Новочеркасска от <дата> № «Об определении границ мест, специально отведенных для проведения публичных мероприятий на территории горе Новочеркасск», адрес: <адрес> не входит в границы специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественно-политического характера.

Исходя из системного анализа норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемое административным истцом к проведению публичного мероприятия в форме пикета место не отнесено к специально отведенным местам, суд считает, что довод администрации о невозможности проведения публичного мероприятия в заявленных местах, дату и время, является правильным, а оспариваемое решение в указанной части, изложенное в письмах - законным и обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 02.04.2009 указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Содержание оспариваемого административным истцом решения (уведомления) заместителя главы Администрации г.Новочеркасска РО от <дата>, <дата> с предложением изменить место проведения публичного мероприятия в указанную в уведомлении дату, позволяет придти к выводу о том, что данное решение не является запретом на проведение публичного мероприятия, а предложением без изменения даты проведения перенести место его проведения в иное традиционное место для проведения публичных мероприятий.

Администрацией города уведомление заявителя рассмотрено и решение принято в установленные сроки, содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума № 28, не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Суд полагает, что административным ответчиком организатору публичного мероприятия предложен вариант, позволяющий реализовать его цели, включая свободное формирование, выражение и выдвижение участниками публичного мероприятия своих мнений и требований по интересующим вопросам, и их доведение до соответствующих адресатов, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы иска о том, что в связи с изменением мест пикетирования цель его проведения не будет достигнута, является необоснованным, поскольку со стороны административного истца какими-либо доказательствами не подтверждено.

Довод об отдаленности предложенного варианта от города Новочеркасска, так же является необоснованным, поскольку микрорайон Донской находится в границах города Новочеркасска. При этом, постановлением Администрации города от <дата> № «О проведении митинга», административным истцом было предоставлено право проведения митинга по адресу: <адрес> (площадь перед зданием МБУК «Дом культуры мкр. Октябрьский).

Ссылки на тот факт, что ранее Администрацией согласовывались места проведению публичных мероприятий в местах, не отведенных для указанных целей, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. Кроме того, заявителям не было отказано в проведении публичных мероприятий, поскольку было предложено иное общественно доступное место для их проведения.

Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого решения органа государственной власти и нарушение прав административного истца.

Кроме того отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска срока подачи административного иска, отсутствия уважительных причин для его восстановления по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, о предложении административным ответчиком альтернативного места проведения публичного мероприятия административный истец уведомлен ответчиком <дата> и повторно <дата>, получив ответы.

Административное исковое заявление об оспаривании несогласования ответчиком места подано истцом в Новочеркасский городской суд Ростовской области <дата>., то есть за пределами установленного законом срока.

Суд обращает внимание, что в правоотношениях, связанных с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия, десятидневный срок обращения в суд следует исчислять с момента получения ответа на уведомление о несогласовании места, заявленного организатором мероприятия, а потому доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнала после получения ответа из Администрации на направленное на рассмотрения из Прокуратуры г.Новочеркасска обращения за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации, а потому именно с этого времени следует исчислять срок обращения в суд, являются несостоятельными.

Обращение истицы в органы прокуратуры не является уважительным основанием для восстановления срока на подачу искового заявления. Истица не была лишена возможности после получения ответа от ответчика: <дата>, <дата>, обратиться в установленном законом срок в суд (любым доступным способом), что сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 219 КАС РФ, при этом уважительных причин такого пропуска судом при рассмотрении дела не установлено, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.