Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело № 2-1123/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании неустойки в размере 327060,30 руб., финансовой санкции в размере 2600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., ссылаясь в обоснование требований на невыплату ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащего ему (истцу) автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требование о взыскании финансовой санкции не поддержал, остальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес>, водитель З.П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № вод управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение, тем самым З.П.А. нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, были причинены механические повреждения.

Также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП З.П.А. застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (прежнее наименование ОАО «ЮЖУРАЛЖАСО») по договору ОСАГО ЕЕЕ №, к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы.

Не согласившись с ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал претензию в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о выплате страхового возмещения в размере ущерба, установленном в заключении ООО <данные изъяты> №, приложив его к претензии.

Однако выплата страхового возмещения со стороны ответчика также не была произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вышеуказанным решением суда с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 222490,60 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17849,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по выдаче доверенности и направлению телеграмм в размере 1802,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховое событие – ДТП произошло после 01 сентября 2014 года, к отношениям сторон подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия о выплате страхового возмещения по отчету ООО <данные изъяты> решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка в размере 324835,40 руб. <данные изъяты>

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 324835,40 руб., снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до 60 000 руб. с целью установления баланса между мерой ответственности ответчика и его нарушениями вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решения принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6448,35руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6448,35 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская