Решение № 2-3436/2018 2-481/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3436/2018

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества АФ52-1402 0799046. ((адрес обезличен)А, (адрес обезличен)) (дата обезличена) произошел страховой случай, (пролив из вышерасположенной квартиры).

В результате застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 98 000,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент наступления страхового случая действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 98 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 140, 00 руб.

(дата обезличена) Кстовским городским судом было вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, были удовлетворены.

Взыскано с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 98 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 140, 00 руб., а всего 101140 (сто одна тысяча сто сорок) руб.

Определением Кстовского городского суда от 20.12.2018г. по заявлению ФИО3 заочное решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) было отменено. В определении суда указано, что заявитель ссылается в том числе на то, что в квартире не проживает, которая продана другому лицу. Копия настоящего определения была направлена истцу с извещением о назначении дела к судебному разбирательству на 23.01.2019г. в 13-30 ч. в каб.204 Кстовского городского суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. Ранее в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащая ему квартира по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен) им была продана по договору от 08.05.2015г. ФИО2. Считает себя ненадлежащим ответчиком и в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца. При этом суд учитывает, что определение Кстовского городского суда от 20.12.2018г. истцом получено. И заявлений в отношении других лиц не поступало.

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» (истцом по делу) и ФИО1 был заключен договор страхования имущества АФ52-1402 0799046 от 20.05.2015г. ((адрес обезличен)А, (адрес обезличен)). Срок действия договора по 20.05.2016г. (л.д.10-11)

(дата обезличена) произошел страховой случай - пролив из вышерасположенной (адрес обезличен), что подтверждается актом комиссионного обследования с участием представителей ООО «Работки», согласно которому пролитие произошло из за ТОО, что в (адрес обезличен) лопнула резьба, приваренная к батареи (л.д.13).

В результате застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение страховщику в размере 98 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2016г. (л.д.25).

Истец просит взыскать указанную сумму с ФИО3

В то же время судом установлено, что принадлежащая ФИО3 квартира по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен) была продана по договору от 08.05.2015г. ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи. Т.е. пролив квартиры потерпевшего произошел после продажи квартиры ФИО3

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, что ответчик ФИО3 не являлся собственником либо правообладателем квартиры из которой произошло пролитие квартиры потерпевшего, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав по вышеуказанным требованиям со стороны указанного ответчика.

В то же время истец не лишен возможности обращения с указанными требованиями к надлежащему ответчику, в том числе в судебном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев