Апелляционное постановление № 22К-2437/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 22К-2437/2019

Судья Говорова О.И. Дело № 22-2437


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

заявителя ФИО1,

адвоката Федорова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Федорова М.И. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области от 21 августа 2019 года ФИО2 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО1, и отмене обжалуемого постановления.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление ФИО6 и адвоката Федорова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, вынесенное следователем Борисоглебского МСО СУ СК по Воронежской области ФИО2, незаконным, необоснованным и отменить.

Обжалуемым постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 августа 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 и адвокат Федоров М.И. ставят вопрос об отмене постановления, так как судом при его вынесении существенно нарушен уголовно – процессуальный закон, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушен принцип состязательности. В обоснование доводов жалоб указывают, что в суде заявителем было подано ходатайство об истребовании из мирового суда судебного участка № в Борисоглебском судебном районе <адрес> дела №, и в частности протокола об административном правонарушении для обозрения, но суд в удовлетворении ходатайства отказал, чем нарушил принцип состязательности.

Полагают, что в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у суда были все основания удовлетворить жалобу ФИО12, так как следователь документов, обосновывающих законность возбуждения уголовного дела, в суд не представила, однако суд проявил заинтересованность и по своей инициативе отложил дело на ДД.ММ.ГГГГ, попросив следователя представить соответствующие документы. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении судом принципа независимости, так как суд проявил предпочтение следственным органам и прокурору, что повлияло на вынесение незаконного постановления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователем представлены копии документов, которые не заверены надлежащим образом. Подлинники документов в суд представлены не были. Также в деле не оказалось объяснения ФИО13, то есть не было источника, из которого бы вытекали представленные документы. В связи с чем полагают, что заявления о наличии повода голословны, не подтверждены документально.

Отмечают, что суд не принял во внимание представленные ФИО12 документы, в которых имелись объяснения ФИО14 который в одном случае отрицал употребления наркотических средств, а в другом как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № в Борисоглебском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что употребил марихуану.

При этом суд не принял во внимание и не отразил в постановлении, что каких-либо документов, указывающих на то, что имели место быть пять фактов сбыта наркотиков ФИО15, в суд представлено не было, что также повлияло на вынесение незаконного постановления.

Утверждают, что уголовное дело возбуждено при отсутствии повода и законных оснований для его возбуждения, вследствие чего вышеуказанное постановление следователя, являясь незаконным и необоснованным, причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО12.

Перечисляют отрицательные последствия, которые возникли у ФИО12 в связи с возбуждением уголовного дела, связанные с ущемлением его прав и свобод, как ограничением его свободы, проникновением в частную жизнь, ограничением свободы передвижения, пользования материальными благами.

Отмечают заинтересованность суда в исходе дела, которая подтверждается многочисленными неточностями, неполнотой протоколов, на которые поданы замечания. Обращают внимание, что судом не приобщено выступление защитника, зачитанное дословно в прениях. Просят постановление суда отменить как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник межрайпрокурора ФИО3 просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда не противоречит названным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде может быть постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив, что жалоба заявителя соответствует предъявляемым к ней положениями ст. 125 УПК РФ требованиям, содержит предмет обжалования, суд, исследовав все представленные документы, проверив все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена по существу в судебном заседании с истребованием и исследованием всех обстоятельств, касающихся предмета обжалования.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего следователя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления.

Составление такого рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотрено п.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ и ст. 143 УПК РФ, в связи с чем указание его в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода для возбуждения уголовного дела районный суд обоснованно признал законным.

Основанием для возбуждения уголовного дела, послужили достаточные данные, свидетельствующие о совершении служебного подлога участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1, выразившегося во внесении при осуществлении производства по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений в официальный документ - протокол № от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об употреблении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО10 по месту жительства наркотического средства - марихуана.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела принято следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 в пределах ее полномочий и компетенции, установленной п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ, с учетом анализа материалов доследственной проверки. Представленные материалы, вопреки утверждениям автора жалобы, содержали признаки преступления, по которому дело и было возбуждено, а обжалованное процессуальное решение по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело № возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом после проведения проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ), с соблюдением правил подследственности.

В материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, что не противоречит положениям ст. 143 УПК РФ; постановление надлежаще мотивировано. Копия обжалуемого постановления направлена всем заинтересованным лицам, установленным ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, квалификация состава преступления при его наличии подлежат доказыванию в ходе последующего производства по делу.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу, жалоба заявителя обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, суд второй инстанции, также как и районный суд не выявил.

Доводы жалобы заявителя и его защитника о заинтересованности судьи ФИО16. в рассмотрении жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как объективных свидетельств этого стороной защиты суду второй инстанции не представлено.

То обстоятельство, что судом откладывалось рассмотрение жалобы заявителя, так как органами следствия не были представлены материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, отнюдь не свидетельствует о его предвзятости и заинтересованности в исходе дела. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья истребует материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, не только по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, но и по собственной инициативе.

Тот факт, что суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании из мирового суда судебного участка № дела об административном правонарушении № для обозрения его в судебном заседании вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности, так как его копия и, в частности протокол об административном правонарушении, имелась в представленных следователем материалах.

Что касается доводов заявителя и его защитника о незаконности постановления суда в связи с предоставлением суду следователем ненадлежащим образом заверенных копий материалов уголовного дела, то они являются несостоятельными, и не являются основаниями для признания обжалуемого постановления суда необоснованным и подлежащим отмене.

Содержащиеся в жалобе доводы о неполноте протокола судебного заседания также не свидетельствуют о необъективности и заинтересованности судьи. Позиция адвоката ФИО7 в прениях отражена в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, причин не согласиться с решением судьи об их отклонении не имеется.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для признания выводов районного суда ошибочными, также как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а, следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Федорова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.