Решение № 2-3912/2023 2-3912/2023~М-3251/2023 М-3251/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-3912/2023

Дело № 2-3912/2023

39RS0004-01-2023-003805-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал ответчику денежные средства в размере №. в счет оплаты аванса за приобретение комплекта дома, который ответчик обязался поставить истцу в течение трех календарных месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок и по настоящий момент ответчик комплект дома не поставил, полученные денежные средства в полном объеме истцу не возвратил. Ответчик произвел возврат полученных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., таким образом, по настоящий момент ответчиком не возвращены истцу денежные средства в сумме № руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны ответчика (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по городу Калининграду в возбуждении уголовного дела по материалам проверки о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. Поскольку ответчик нарушил условия взятых на себя обязательств, до настоящего времени денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в полном объеме не возвратил, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189661,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13348 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства в оставшейся сумме до настоящего времени не возвращены. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в сумме №. в качестве аванса на приобретение комплекта дома, согласно Приложения № от ФИО1 Срок поставки комплекта дома 3 календарных месяца. В случае неисполнения обязательств поставки комплекта дома ФИО2 обязался вернуть денежные средства.

Передача вышеуказанных денежных средств была произведена ФИО1 добровольно, намеренно, что сторона истца не оспаривала.

Факт обсуждения сторонами вопроса поставки комплекта дома подтверждается, в том числе, представленными ФИО2 истцу фотографиями, содержащими изображения поставленных на земельных участках домов.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке дома истец обратился с заявлением в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по городу Калининграду капитана юстиции ФИО13 в возбуждении уголовного дела по материалам проверки о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

При этом при проведении проверки в ходе опроса ФИО2 пояснил, что в 2018 году он познакомился с ФИО1, при следующих обстоятельствах: они вместе арендовали офис у одной организации, с ФИО1 у него сложились дружеские отношения. В январе 2021 года ФИО4, придя к нему в офис, увидел фотографию поселка в стиле «Шале», его заинтересовали данные постройки, и он стал интересоваться, где такие можно заказать, он стал объяснять ему, что данный поселок находится в Белоруссии и что строительством данных построек занимается его друг ФИО8, ФИО4 спросил, можно ли на его участке построить такое же сооружение в качестве бани, на что он сказал, что можно и в присутствии ФИО4 позвонил своему знаковому ФИО5. ФИО5 в ходе телефонного звонка пояснил ему, что он может разобрать данные сооружения со своего участка, так как администрация города все равно не разрешила ему ввести в эксплуатацию данные постройки в коттеджном поселке и обязала данные постройки демонтировать, поэтому он готов разобрать сооружения и доставить их в разобранном состоянии в Калининград фурой, цену постройки он обозначил в №, весь разговор происходил по громкой связи и ФИО4 его слышал, далее в ходе телефонного разговора они определились, что он привезет в Белоруссию №, который ему передаст ФИО4 на постройку, которую он хотел использовать в качестве бани. После того как постройка будет доставлена в Калининград, ФИО5 будет переведён еще №, данные условия всех устроили. В марте 2021 ФИО4 приехал к нему в офис и передал ему наличными денежными средствами №, тогда он предложил ему сам написать расписку о том, что он взял у него №, так как ФИО5 знал только он и доверял ему, а ФИО4 нужна была хоть какая-то гарантия. В расписке он написал что постройка будет доставлена в г.Калининград в течение 3 месяцев и что в случае каких-то проблем обязуется ему вернуть №, данная расписка была написана им собственноручно. Далее он после получения денежных средств примерно через неделю поехал в Белоруссию к ФИО5, где передал ему №, полученные от ФИО6 на постройку. Кроме того он был на участке, где находились данные постройки, сфотографировал постройку и отправил фотографию ФИО4. Передавая денежные средства ФИО5, он никакую расписку с него не взял, договор не заключил, так как знал его около 20 лет и доверял ему. Далее он приехал в Калининград. В мае-июне 2021 ему позвонил ФИО5 и сообщил, что у него проблемы с землей, так как у него происходили судебные разбирательства с соучредителем его организации, и суд ему не разрешил ничего вывозить с данной земли. После чего он позвонил ФИО4 и обозначил проблему, он сообщил ему, что готов подождать до конца лета, а если до конца лета постройка не придёт, то он ему будет должен отдать денежные средства в размере №. В конце лета 2021 постройка в Калининград не пришла. ФИО5 не мог решить данную проблему в Белоруссии, в связи с чем он встретился с ФИО4 и сказал ему, что по мере своей возможности будет отдавать деньги частями, его это устроило, однако он сообщил ему что он сам ему должен № рублей за работы, произведённые на его участке, и что он просит эту сумму включить в расписку и тогда он будет должен ему меньшую сумму, но ФИО4 отказался переписывать расписку и сообщил ему, что считает, что сумма его работы должна была составить не №, а №. Далее они пытались отрегулировать вопрос касаемо денежных средств по работе, которую он осуществлял совместно со своим братом, и летом 2022 года он перевел на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере №. Спустя один месяц после первого перевода, он осуществил второй перевод на банковскую карту ФИО4 в сумме № и написал, что это денежные средства перевел в счет долга. После данных переводов он предложил ФИО4 переписать расписку, что бы он указал в ней, что принял от него денежные средства в сумме № и денежные средства, которые он был сам ему должен за строительство, но он каждый раз оттягивал этот момент, а в конечном итоге сказал, что ничего переписывать не будет, тогда он сказал ему, что не будет продолжать переводить ему денежные средства, так как он это отказывается фиксировать, тогда ФИО4 сказал что будет обращаться в полицию, что он и сделал. Обманывать ФИО4 он не собирался и не делал этого, постройка не пришла в Калининград по независящим от него обстоятельствам, кроме того ФИО5 сам не может рассчитаться с ним так как он не может разрешить свои проблемы с землей, кроме того он всячески пытался отрегулировать данный процесс возврата денежных средств, а так же предлагал ФИО4 взамен земельный участок с доплатой, но его такой вариант не устроил. В настоящий момент он не отрицает того, что он должен ФИО4 денежные средства, желает с ним рассчитаться но мере своей возможности, но ему нужна так же гарантия от него, что он ему напишет расписку о принятии данных денежных средств.

Согласно представленному чеку по операции Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, отправителем Виталий ФИО7 осуществлен перевод денежных средств в размере № руб. на счет получателя Александра Михайловича В.

Согласно представленному чеку по операции Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, отправителем Виталий ФИО7 осуществлен перевод денежных средств в размере № руб. на счет получателя Александра Михайловича В.

В настоящее время обязательства ответчика перед истцом не исполнены, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств в размере № и процентов в размере №. Претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере № является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что истец передал ответчику спорные денежные средства в счет оплаты аванса за приобретение комплекта дома, ответчик требования истца о возврате спорных денежных средств в полном объеме не исполнил, осуществив лишь частичный возврат в размере №., суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет №.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена государственная пошлина при обращении в суд в сумме №.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 27 21 №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежную сумму в размере 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 661,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 348 рублей, а всего 1 043 009,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: