Апелляционное постановление № 22-259/2026 22К-259/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Семенова Т.И. 22-259/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Черных Н.В.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката Мамченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамченко А.И., действующей в защиту интересов обвиняемой ФИО2, на постановление Псковского городского суда от 23 апреля 2026 года, которым

ФИО2, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. по 27 июня 2026 года включительно с сохранением всех ограничений и запретов, установленных постановлением Псковского городского суда от 25.02.2026 в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления обвиняемой ФИО2 и её защитника - адвоката Мамченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение руководителя следственного органа ФИО1 и прокурора Комарницкой О.М. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

28.12.2025 руководителем СУ СК России по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО2 – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница».

29.12.2025 в 16 часов 25 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержана в качестве подозреваемой.

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

30.12.2025 Псковским городским судом ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. по 27.02.2026 включительно.

25.02.2026 тем же судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 06.03.2026, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 25.04.2026 включительно, с исполнением по адресу: <****>, с возложением ограничений и запретов, указанных в постановлении.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался, в очередной раз этот срок продлен 17.04.2026 заместителем руководителя следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по 28.06.2026 включительно.

В связи с истечением 25.04.2026 срока нахождения обвиняемой ФИО2 под домашним арестом руководитель следственного отдела с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ей срока домашнего ареста на 2 месяца 03 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по 28.06.2026 включительно, обосновав ходатайство необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для изменения данной меры пресечения ввиду возможности обвиняемой покинуть территорию РФ и скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, в том числе до настоящего времени не допрошенных в данном процессуальном статусе, с целью склонения их к даче нужных обвиняемой показаний и изменению ранее данных показаний, уничтожить или изменить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО2 продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. по 27 июня 2026 года включительно

В апелляционной жалобе адвокат Мамченко А.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению защитника, вывод суда о необходимости продления ФИО2 домашнего ареста в связи с тем, что та может воспрепятствовать установлению истины по делу, должным образом не мотивирован. Обращает внимание на то, что с момента задержания ее подзащитная демонстрирует готовность к сотрудничеству с органами следствия, вину по предъявленному обвинению признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства и не согласившись лишь с корыстной направленностью своих действий; сообщила о расположении в больнице камер видеонаблюдения, что позволило выявить иное, не связанное с настоящим делом, преступление; заявила об осмотре своего телефона, оснащенного программой автоматической записи телефонных переговоров, сообщив все пароли; обратилась с заявлением о заключении досудебного соглашения.

Автор жалобы приводит доводы о том, что в период нахождения под домашним арестом ФИО2 более 10 раз по разрешению следователя посещала мед.учреждения, нотариуса, церковь, и ни разу не допустила какое-либо нарушение возложенных на нее обязанностей, она более 4-х месяцев не общается ни с мужем, ни с детьми, что, по мнению адвоката, свидетельствует о возможности изменить ей меру пресечения на запрет определенных действий (с учетом оставления запрета на общения со свидетелями по делу и иными лицами, которые могут быть связующим звеном), которая будет являться достаточной и действенной мерой пресечения, способной в полной мере предотвратить предполагаемые следователем неблагоприятные последствия.

Адвокат указывает на то, что уголовное дело находится в производстве следственного органа 4 месяца, все основные свидетели по делу опрошены, изъяты все медицинские карты, бухгалтерская документация, и исходя из исключительно положительных данных о личности ФИО2, ее состояния здоровья, наличия гарантийных писем о возможности трудоустройства ФИО2, в случае нахождения последней на условиях запрета определенных действий, полагает возможным смягчить в отношении ФИО2 меру пресечения.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>, где она совместно с мужем - ФИО3 и детьми проживала до задержания, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО3 вместе с детьми проживает по адресу: <****> в доме его родителей, в своем постановлении от 25.02.2026 место проживания детей не указал, запрет на общение с детьми не устанавливал. Адвокат считает двусмысленным ответ суда первой инстанции на обращение стороны защиты о разъяснении постановления от 16.03.2026, из которого следует, что при избрании меры пресечения ФИО2 запрет на общение с детьми суд не установил, однако с запросом о разъяснении, с какими лицами ФИО2 запрещено общаться, необходимо обращаться к следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Указывает, что ФИО2 трижды обращалась к следователю с ходатайствами о разрешении встреч с детьми, в чем ей было отказано. Такой отказ следователя сторона защиты считает незаконным, так как следователь фактически превысил свои полномочия. Полагает, что исходя из требований действующего законодательства, именно суд при избрании и продлении домашнего ареста должен определять, с кем обвиняемый может общаться, а с кем нет. В суде первой инстанции сторона защиты просила, в случае продления ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, внести изменения в предусмотренные ограничения и запреты, указав на разрешение проживания ФИО2 с детьми, что судом сделано не было.

Адвокат приводит доводы о том, что старший сын ФИО2 учится в выпускном классе, готовится к сдаче ЕГЭ, физическая и моральная поддержка матери в этот сложный для подростка период чрезвычайно важна, младшему сыну всего 7 лет, ребенок не видел маму 4 месяца, что причиняет ему моральные страдания, ребенок посещает психолога.

Ссылаясь на нормы ст. 6 УПК РФ, ст. 38 Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», автор жалобы просит изменить меру пресечения ФИО2 с домашнего ареста на запрет определенных действий, а в случае продления домашнего ареста внести в постановление суда изменения: разрешить проживание ФИО2 совместно с несовершеннолетними детьми.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

В силу положений ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.

Основания, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, к моменту продления срока домашнего ареста обвиняемой не отпали и не изменились.

Суд 1 инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд учитывал данные о наличии разумно-обоснованных подозрений в отношении ФИО2 в совершении инкриминированного ей деяния, что объективно подтверждают представленные в суд материалы.

Также судом учитывались данные о личности ФИО2, которая является гражданкой РФ, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Пскова и Псковской области, имеет устойчивые социальные связи, замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, являлась депутатом Псковского областного Собрания депутатов седьмого созыва (постановлением Псковского городского суда от 11.02.2026 г. ФИО2 временно отстранена от должности главного врача ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница»), вышла с заявлением о заключении досудебного сотрудничества.

Вместе с тем, суд учитывал, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие ограничения свободы передвижения обвиняемая может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей по уголовному делу, данные о которых ей известны и часть которых ранее находилась в ее служебном подчинении, предпринять меры по уничтожению либо искажению, фальсификации доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом стадии расследования, на которой в настоящее время продолжается активный сбор доказательств, устанавливаются и допрашиваются иные причастные к вмененному ФИО2 деянию лица, проводятся ОРМ, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, не установлено.

Вопрос о возможности изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, однако оснований для это суд не усмотрел. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения и изменения установленных запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО2 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой. Возложенные на ФИО2 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о внесении изменения в обжалуемое судебное решения в части разрешении проживания ФИО2 совместно с несовершеннолетними детьми удовлетворению не подлежат.

Как видно из постановления Псковского городского суда от 25.02.2026, удовлетворяя ходатайство защитника Мамченко А.И. об изменении меры пресечения обвиняемой ФИО2 с заключения под стражу на домашний арест, суд исходил, в том числе, из того, что супруг обвиняемой, свидетель ФИО3, гарантировал предоставление жилого дома для проживания в нем ФИО2 при нахождении под домашним арестом, и обязался полностью содержать супругу.

Таким образом, возможность единоличного проживания обвиняемой в жилом помещении по адресу <****>, что гарантировало обеспечение надлежащей изоляции ФИО2 от общества, повлияло на решение суда об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае проживания в жилом доме по вышеуказанному адресу совместно с ФИО2 ее двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, не будет обеспечено соблюдение существенного условия домашнего ареста - изоляции обвиняемой от общества, и осуществление контроля со стороны соответствующего органа за соблюдением установленных запретов и ограничений, поскольку в таком случае обязанности по содержанию и воспитанию детей, присмотру за их поведением, созданию надлежащих условий для их обучения лягут на ФИО2 и безусловно потребуют от нее осуществления контактов с множеством иных лиц. Подобное положение приведет к нивелированию сущности такой меры пресечения, как домашний арест.

Оснований для внесения изменений в обжалуемое судебное решение посредством указания на разрешение общения обвиняемой с детьми, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции (с учетом ранее вынесенного постановления Псковского городского суда от 25.02.2026) в соответствии с требованиями ч.ч.7, 9 ст.107 УПК РФ содержит указание на условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе место, в котором будет находиться обвиняемая, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении обвиняемой, способы связи со следователем и контролирующим органом.

В постановлении, в соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ, указано на отсутствие ограничений в праве использования обвиняемой телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником, следователем и судом. Обязанность суда устанавливать перечень иных разрешенных обвиняемой действий законом не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка содержания ответа судьи Псковского городского суда от 16.03.2026 на заявление адвоката Мамченко А.И. (т.2, л.д.104), а также постановления следователя от 20.03.2026 (т.2, л.д.106-109,) предметом проверки в рамках рассматриваемого материала не являются.

Документально подтвержденных сведений о невозможности пребывания ФИО2 под домашним арестом по состоянию здоровья в исследуемых материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 23.04.2026 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мамченко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова