Решение № 2А-2179/2018 2А-2179/2018~М-1774/2018 М-1774/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-2179/2018

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2018 г.

Дело № 2а-2179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Паутовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 03 апреля 2017 г. №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 250 401 руб. 36 коп. в части наложения ареста на мотоцикл Honda Shadow 400 Slasher, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мотивируя тем, что мотоцикл необходим ему для работы, арест транспортного средства нарушает права и законные интересы должника, так как лишает его возможности добираться до места работы на данном транспортном средстве.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Ярославской области.

В судебном заседании ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 административный иск поддержали по изложенным в нем основанием, дополнительно просили учесть, что 26 июня 2018 г. административным истцом подано заявление о рассрочке исполнения судебного приказа от 06 сентября 2016 г. № 2.1-991/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

Представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Из дела видно, что 06 сентября 2016 г. по делу № 2.1-991/2016 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» (ЭОС Финанс ГмбХ) задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2011 г. № в размере 247 563 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 2 837 руб. 82 коп.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 03 апреля 2017 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП.

20 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 20 июня 2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на принадлежащий ФИО1 мотоцикл Honda Shadow 400 Slasher, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Административный иск подан в суд 28 июня 2018 г. Таким образом, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным иском в суд ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест судебным приставом-исполнителем принадлежащего административному истцу мотоцикла направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации с целью погашения задолженности по исполнительному производству, остаток которой на момент наложения ареста составлял 250 401 руб. 36 коп. Задолженность по исполнительному производству не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанное транспортное средство. Процедура наложения ареста в полной мере судебным приставом-исполнителем соблюдена и соответствовала положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 июня 2018 г. следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали должник, понятые, им разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах. В акте указано наименование транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что мотоцикл относится к перечню профессионального имущества должника, установленного абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, представляется несостоятельным.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства – неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит базовая сумма, равная 100 руб., мотоцикл предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 250 000 руб. Следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный мотоцикл является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Напротив, из дела видно, что непосредственно профессиональная деятельность административного истца не связана с управлением транспортным средством. Согласно справке филиала ОАО «РЖД» от 26 июня 2018 г., ФИО1 проходит обучение по профессии составитель поездов с дальнейшим трудоустройством на должность составителя поездов железнодорожной станции Сильницы Ярославского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Северной дирекции управления движением – Филиала ОАО «РЖД».

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В данном случае арест был произведен судебным приставом-исполнителем лишь в форме запрета распоряжения транспортным средством. При этом, мотоцикл был оставлен административному истцу на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. Таким образом, ФИО1 не был лишен прав владения и пользования принадлежащим ему мотоциклом.

То обстоятельство, что 28 июня 2018 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не может явиться основанием для отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 июня 2018 г., поскольку сама по себе подача заявления о рассрочке исполнения судебного приказа не влечен приостановление исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры к его исполнению.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на мотоцикл Honda Shadow 400 Slasher, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия таких решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. С учетом изложенного, суд оставляет административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина