Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-5226/2018;)~М-5396/2018 2-5226/2018 М-5396/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело № 2-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по <адрес> ФИО10 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19753/2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства. ФИО1 привлечена для участия в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указала, что в 2016 с целью осуществления предпринимательской деятельности, она на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Арея-Маркет-Плюс» приобрела 18 единиц оборудования, в том числе, силос цемента в количестве двух единиц, общей стоимостью 734 000 рублей и двухвальный бетоносмеситель, стоимостью 2 430 000 рублей. Оплата за товар произведена административным истцом ФИО1 по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «ПКФ «Бетон», которое с ДД.ММ.ГГГГ является субарендатором ООО «Омский стекольный завод» части земельного участка по адресу: <адрес>. В помещениях, расположенных по адресу: <адрес> находится приобретенное ФИО1 имущество. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по <адрес> ФИО10 произведен арест имущества: бетоносмесительной установки ELBA EBCD60, год изготовления 2007, бункера цемента (Q 100 тн., <адрес> мм.) в количестве двух штук. ФИО2 при производстве ареста сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по <адрес> о том, что демонтировал и утилизировал данное имущество по акту на сдачу металлолома от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит ФИО1

Просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № бетоносмесительную установку ELBA EBCD 60, год изготовления 2007, бункер цемента (Q 100 тн., <адрес> мм.) в количестве двух штук, год изготовления 2007.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Омский стекольный завод».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что при совершении исполнительных действий истец не присутствовала. То оборудование, которое было заложено, отсутствует, поскольку оно утилизировано. На том месте, где ранее было размещено оборудование ФИО2, в настоящий момент стоит оборудование истца с другими идентификационными признаками. ФИО2 к помещениям, в котором находится оборудование истца, никакого отношения не имеет. Более того финансовым управляющим было установлено, что это имущество отсутствует. Поскольку на оборудование, принадлежащее истцу, наложен арест, то она не может им пользоваться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Дополнительно указал, что принадлежащее ему оборудование в процессе эксплуатации пришло в негодность. Истцом было приобретено новое оборудование. Залоговое оборудование отсутствует, его нет в наличии. При составлении акта ареста (описи) имущества, он сообщал судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по <адрес>, что это иное оборудование. На данный момент арестовано оборудование, которое ему не принадлежит. Однако назначение оборудования такое же.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указала, что обстоятельства утраты заложенного имущества уже были предметом спора. В настоящий момент оспаривается имущество, которое включено в конкурсную массу. От реализации имущества 80% стоимости идет банку. ФИО2 и ФИО1 обращались в Арбитражный суд об исключении имущества из конкурсной массы, но им было отказано. Судом оценивались доказательства, которые имеются в материалах данного дела. Суд высказался, что эти документы не доказывает факт утраты спорного имущества. Истец и ответчик являются заинтересованными аффилированными лицами, поскольку у них имеются совместные несовершеннолетние дети. Период рождения детей – период, когда происходила совместная хозяйственная деятельность по переводу имущества ФИО2 на имя ФИО1 Целью было вывести имущество из конкурсной массы. В материалы дела не представлено ни одного оригинала документа поставки или другого документа, подтверждающего приобретения оборудования. Равно как и не было представлено суду доказательств, финансовой возможности ФИО1 оплатить это дорогостоящее имущество.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по <адрес> ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно указала, что все имущество, включено в акт совершения исполнительских действий. Позже было вынесено постановление о внесении изменения в акт, с которым также был ознакомлен ФИО2 При этом, ни акт, ни постановление ФИО2 не обжаловались. При совершении исполнительских действий присутствовали представитель банка и должник. Она проверила внешние признаки оборудования, также сверяла его с оценкой эксперта, с исполнительным документом. Ни у нее, ни у представителя банка не возникло сомнений, что это именно то имущество.

Третье лицо финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Омский стекольный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснений сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19753/2017 наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП №, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на бетоносмесительную установку ELBA EBCD 60, год изготовления 2007, бункер цемента (Q 100 тн., <адрес> мм.) в количестве двух штук (т. 1 л.д. 180-181).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-163), судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по <адрес> ФИО10 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» (т. 1 л.д. 164).

Во исполнение требований обозначенного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по <адрес> ФИО10 осуществлен выезд в место нахождения имущества, указанное в исполнительном листе, выданном на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19753/2017, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в том числе на бетоносмесительную установку (синего цвета) ELBA, год изготовления 2007, бункер цемента (Q 100 тн., <адрес> мм.), год изготовления 2007, в количестве двух штук, рабочее состояние не проверялось (т. 1 л.д. 166-168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен ответственным хранителем данного имущества, переданного ему по акту передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169, 170).

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 как на его обоснование ссылается на то, что описанное имущество принадлежит ей на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заколоченного между ней и ООО «Арея-Маркет-Плюс. При этом, бетоносмесительной установка ELBA EBCD60, год изготовления 2007, бункера цемента (Q 100 тн., <адрес> мм.) в количестве двух штук, имеют сходные внешние признаки с имуществом ФИО2, которое находилось в залоге у ПАО «Росбанк». Однако имущество принадлежащее ФИО2 было последним утилизировано в результате износа.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства, в том числе, вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения данной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяют перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Частями 3, 4, 6 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по <адрес> исполнительских действий присутствовали должник ФИО2, представитель взыскателя ПАО «Росбанк» ФИО8, а также понятые.

Согласно акту описи и ареста имущества, участвующим лицам было предложено сделать заявления по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Замечаний, заявлений и ходатайств от присутствующих лиц не поступило.

Так, при совершении исполнительских действий ФИО2 не было указано судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по <адрес>, что внесенное в акт наложения ареста (описи имущества) имущество ему не принадлежит. Документов о принадлежности указанного имущества ФИО9 также представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено в материалы документов с безусловной очевидностью свидетельствующих о принадлежности ей имущества, которое было вынесено в акт о наложении ареста (описи имущества).

Действительно в материалы дела была представлена копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арея-Маркет-Плюс» и ФИО1 (т. 1 л.д. 20-23), приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие описание приобретаемое по договору оборудование (т. 1 л.д. 24-25).

Вместе с тем, оригиналов вышеперечисленных документов, суду представлено не было. Представленные в материалы дела паспорта на бетоносмесительную установку ELBA EBCD60, год изготовления 2007, а также бункера цемента (Q 100 тн., <адрес> мм.) в количестве двух штук, с очевидностью не свидетельствуют о том, что собственником указанного оборудования является именно истец.

В материалы дела исковой стороной не было представлено доказательств, свидетельствующих о получении оборудования приобретенного на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых могли быть отражены признаки, которые характеризуют приобретенное ФИО1 имущество.

Напротив, в материалы дела представлен договор залога № MSB-R62-EF0M-0326/Z1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО2 (т. 1 л.д. 145-147), а также приложение № к указанному договору залога (т. 1 л.д. 148-149), из которого усматривается наименование и характеристики оборудования, которое находилось в залоге у банка.

Соответственно характеристики указанного оборудования, содержатся в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, исполнительном документе, а также в акте о наложении ареста (описи имущества). Разночтений, с безусловной очевидностью свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по <адрес> произведен арест иного имущества, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в акте указано наименование именно того имущества, которое подлежит описи.

Доводы исковой стороны относительно того, что ФИО2 было утилизировано имущество, которое находилось в залоге ПАО «Росбанк», являются голословными, советующими доказательствами не подтверждены. Сам по себе представленный в материалы дела приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Доводы, как исковой стороны, так и ответчика ФИО2 относительно того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по <адрес> в акт о наложении ареста (описи имущества) были внесены исправления, а именно указано иное оборудование, не влияют на законность внесения в акт о наложении ареста спорного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Возможность внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя в целях устранения содержащихся в нем неточностей разъяснена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171).

Данное постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по <адрес> вручено сторонам исполнительного производства и в установленном порядке не обжаловано.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, само по себе наличие договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с безусловностью не свидетельствует о наличии у истца права собственности на спорное движимое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущество и наличия оснований для освобождения указанного имущества от ареста.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие допустимых и достаточных доказательств того, что истец является законным владельцем имущества, на которое наложен арест, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года