Решение № 2-3541/2021 2-3541/2021~М-591/2021 М-591/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3541/2021

Дело №2-3541/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 05.08.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 648 701,25 рублей под 25,7% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, которое ответчиком не исполнено. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки: Pledge vehicle, JAGUAR XF; (VIN) №; год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №, в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является — ФИО2

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 05.08.2018г. по состоянию на 21.10.2020 в размере 901 119,36 рублей, в том числе: сумма основного долга – 643 553,34 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 257 566,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 211,19 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, Jaguar XF (VIN) №, 2010 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога – 680 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 648 701,25 рублей под 25,7% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля Jaguar XF (VIN) №, 2010 года выпуска.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, предоставив денежные средства, а заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим банк потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности, которое заемщиком не исполнено.

По состоянию на 21.10.2020 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 901 119,36 рублей, в том числе: сумма основного долга – 643 553,34 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 257 566,02 рублей.

Поскольку заемщик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 05.08.2018 года на основании заключенного между ним и ООО «Авто клуб» договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

06.08.2018г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №).

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки: Pledge vehicle, JAGUAR XF; (VIN) №; год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2

Вместе с тем, рассматривая требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы по делу составили 18 211,19 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков: 12 211,19 рублей с ФИО1 и 6 000 рублей со ФИО3 по требованию неимущественного характера.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 05.08.2018г. по состоянию на 21.10.2020 в размере 901 119,36 рублей, в том числе: сумма основного долга – 643 553,34 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 257 566,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 211,19 рублей, а всего – 913 330 (девятьсот тринадцать тысяч триста тридцать) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, Jaguar XF (VIN) №, 2010 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка