Апелляционное определение № 33-4236/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Пугачев Д.В. № 33-4236/2026

№ 2-4023/2025

64RS0045-01-2025-005151-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, в связи с чем в АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 02 апреля 2025 года страховая организация произвела выплату в размере 110 300 руб. 25 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, недоплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. Страховщик осуществил выплату неустойки, в удовлетворении остальных требований истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, со страховой организации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 193 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 26 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 388 001 руб. за период с 27 марта 2025 года по 30 октября 2025 года, а также в размере 1 795 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31 октября 2025 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытки в размере 54 915 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 54 915 руб., начиная с 27 марта 2025 года по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы № 285/07/25В в размере 30 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы № 286/07/25В в размере 35 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 10 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 394 руб. 83 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26 000 руб., неустойка за период с 1 апреля 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 396 691 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 89 750 руб., ущерб в сумме 54 915 руб., расходы на проведение досудебных исследований в сумме 48 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии и обращения финансовому уполномоченному в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 394 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 54 915 руб. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в сумме 17 440 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, являлась правомерной, поскольку страховщик не мог организовать восстановительный ремонт автомобиля ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА. Также указывает на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает взысканные размеры компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 219060», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО9, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11 марта 2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

2 апреля 2025 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 110 300 руб.

25 апреля 2025 года истец обратилась в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оказанию юридических услуг, услуг нотариуса.

30 апреля 2025 года страховая организация уведомила истца о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

7 мая 2025 года страховой организацией осуществлена выплата неустойки в сумме 3 309 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %).

Истец в связи с несогласием с решением страховой организации обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в полном объеме (в том числе невыплаченную часть страхового возмещения), неустойку, нотариальные и юридические расходы.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 193 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., на случай неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в установленный срок взыскана неустойка за период с 1 апреля 2025 года в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 150 300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией 10 июля 2025 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 656 от 21 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет с учетом износа заменяемых изделий 127 400 руб., без учета износа заменяемых изделий - 179 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 384 715 руб., на дату проведения экспертизы – 390 894 руб. Рыночная стоимость автомобиля (до получения повреждений в ДТП) на дату проведения экспертизы составляет 978 500 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393, 395, 397, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу в связи с причинением повреждений транспортному средству, составляет 179 500 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной ответчиком суммы недоплаченное страховое возмещение в размере 26 000 руб. (179 500 руб. – 153 500 руб.), убытки в размере 54 915 руб., неустойку в сумме 396 691 руб. исходя из лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) за вычетом неустойки, выплаченной во исполнение решения финансового уполномоченного (3 309 руб.), штраф в размере 89 750 руб., составляющий 50 % от надлежащего размера страхового возмещения (179 500 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 54 915 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что выплата страхового возмещения с учетом износа являлась правомерной, поскольку отсутствовала техническая возможность проведения восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В п. 16.1 названной статьи приведен перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя.

При этом судом были приняты во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дата первоначального отказа в удовлетворении требований и дата обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки,

Также суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, установленного Законом об ОСАГО.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Кроме того, поскольку были допущены нарушения со стороны страховщика, то в пользу истца как потребителя судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, с размером которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2025 года между ИП ФИО7, действующей от имени и в интересах Жиленко ФИО13 (доверитель) и ИП ФИО8 (представитель) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает представителю совершить от имени и в интересах Жиленко ФИО14 комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от 5 марта 2025 года, вследствие которого транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности Жиленко (ФИО12 получило повреждения, а также иных расходов, право требования на которые вытекает из факта причинения вреда. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 03406 от 08 августа 2025 года ИП ФИО7 оплатила за ФИО1 стоимость услуг в сумме 40 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи