Решение № 7Р-177/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 7Р-177/2026

Судья: Насонов С.Г. Дело № 7р - 177/2026


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2026 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2026 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810024250000370511 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание – штраф в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно 21 ноября 2025 года в 12 час., управляя автомобилем «тойота», г/н № на 3 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит принятые по делу решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не верно оценены обстоятельства ДТП. Выезжая с прилегающей территории, он убедился в безопасности своего маневра. При этом, он уже выехал на полосу разгона главной дороги и проехал по ней 85 метров, когда произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4, получил удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, водитель ФИО4 нарушил требования п.9.10 ПДД.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, орган ГИБДД и затем суд обоснованно пришли к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории (АЗС) он не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Сузуки» под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в деле, которым судьей городского суда в решении дана правильная оценка.

Так, факт осуществления движения с прилегающей территории ФИО1 не оспаривает в жалобе и не оспаривал ранее в своих письменных объяснениях.

Помимо этого, данный факт отражен в схеме места совершения правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1 без замечаний (л.д.19). Более того, в данной схеме отражено место столкновения автомобилей, которое указано именно на полосе главной дороги в 0,9 метрах от ее правого края, примыкающего к полосе разгона.

Объективно, вышеприведенные обстоятельства согласуются с видео-фото-материалами, из которых, вопреки доводам жалобы, видно, что ФИО1 при совершении маневра поворота направо с территории АЗС, создал помеху автомобилю «Сузуки» под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге и соответственно имел преимущество в движении. При этом, данной видеозаписью полностью опровергаются доводы жалобы ФИО1 о том, что он не создал помеху водителю ФИО4, поскольку двигался по полосе разгона 85 метров до момента столкновения автомобилей. Так, на видеозаписи видно, что ФИО1 выполнял поворот с выездом фактически сразу на основную полосу дороги, по которой двигался ФИО4 Видимые на фотоматериалах следы колес автомобиля ФИО4 на основной полосе дороги лишь подтверждают правильность выводов должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, инспектор ГИБДД и судья городского суда пришли к правильному выводу о доказанности нарушения ФИО1 п.8.3 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, ссылка в жалобе о нарушении ФИО4 ПДД РФ, не может быть предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку, согласно положений глав 29, 30 КоАП РФ проверяется законность вынесенного постановления или решения в отношении конкретного лица. По данному делу предметом судебной проверки явилось постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению вышеприведенных постановления и решения, в том числе по доводам жалобы ФИО1, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2026 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.