Апелляционное постановление № 22К-1935/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Петров А.В. Дело <данные изъяты>к- 1935/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 марта 2026 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Ребинина П,В. в интересах ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 3 марта 2026 года апелляционную жалобу адвоката Акмешева М.К.

на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2026 года, которым жалоба защитника Акмешева М.К. на постановление дознавателя отдела дознания УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав адвоката Ребинина П,В. в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Акмешев М.К. обратился в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в суд с жалобой на постановление дознавателя ФИО3 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО2, которое по мнению защиты возбуждено с нарушением ч. 2 ст. 140 УПК РФ, без достаточных оснований и является незаконным.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2026 года жалоба защитника Акмешева М.К. на постановление дознавателя отдела дознания УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Акмешев М.К., не соглашаясь с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление дознавателя ФИО3 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела, полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, вынесено с нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, отсутствует. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не дал оценки изложенным в постановлении дознавателя сведениям с точки зрения соответствия порядку возбуждения уголовного дела, предусмотренному ч.2 ст.140 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время согласно п.1 вышеуказанного Постановления при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе адвоката Акмешева М.К. в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

Проверяя законность постановления от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО2, суд установил, что оно возбуждено надлежащим должностным лицом - дознавателем ФИО3 в соответствие со ст. ст. 140, 145, 146, 147, 156 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, расцененных дознавателем, как достаточные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, и надлежаще мотивированно.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на отсутствие самого события преступления, и сопоставляя их с представленными материалами, исследованными в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении суда правомерно указано, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило постановление Наро-Фоминского городского прокурора от <данные изъяты> о направлении материалов проверки начальнику органа дознания для решения вопроса об уголовном преследовании, материалы прокурорской проверки <данные изъяты> зарегистрированы в книге учёта сообщений о происшествиях УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, постановление прокурора содержит требование возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в связи с организацией незаконной миграции. Также судом указано, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили полученные прокурором и дознавателем материалы доследственной проверки, в том числе: объяснения иностранных граждан, выписки из ГИСМУ в отношении ряда граждан Таджикистана и Узбекистана и копии их паспортов, копии множества постановлений начальника ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по делу об административном правонарушении в отношении иностранных граждан по ч. 3.1 ст. 18.8 и ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и копии соответствующих им протоколов об административном правонарушении; протокол от <данные изъяты> осмотра места происшествия и другие материалы.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по результатам проверки соответствия требованиям закона обжалуемого адвокатом Акмешевым М.К. постановления дознавателя ФИО3 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО2, а также нарушений при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2026 года по жалобе адвоката Акмешева М.К. в защиту ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.