Постановление № 1-167/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-167/2019

Уголовное дело № 1-167/2019 (11901600107000347)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

10 декабря 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 21.09.2019 около 07 часов 00 минут, на законных основаниях находясь в зальной комнате квартиры своего знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя в корыстных целях, осознавая общественно опасный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящего Потерпевший №1, тайно похитил из картонной коробки, лежавшей на столе взальной комнате, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель: (<данные изъяты>) Imei 1: № Imei 2: № в комплекте с зарядным устройством стоимостью с учетом износа в соответствии с заключением товароведческого исследования № 190/19 от 11 октября 2019 года – 5592 рубля, защитное стекло «<данные изъяты>» для телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа в соответствии с заключением товароведческого исследования № 190/19 от 11 октября 2019 – 250 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 5842,00 рубля.

После совершения преступления ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5842,00 рубля.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Киреева О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между ее подзащитным и потерпевшим ФИО5 достигнуто примирение сторон, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал ходатайство, просил уголовное дело прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1в судебное заседание не прибыл, представил в суд заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в котором указал, что подсудимый ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, тем самым полностью был заглажен причиненный вред. Претензий материального либо морального характера к ФИО1 нет, все вредные последствия преступления устранены. Подсудимый принес свои извинения. Просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, в связи с тем, что он не судим, совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный ущерб. Указанное заявление сделано добровольно и последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, в связи с невозможностью участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья.

Государственный обвинитель Траманцова О.В. не возражала о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Выполнение этих целей возможно с проведением участия сторон, непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сформированного по результатам исследования доказательств, наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Преступление, которое совершено ФИО1, в силу части 3 статьи 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статьи 25 и пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу статьи 76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновного и о его личности, приводят суд к выводу, что подсудимый не является общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый и потерпевший ходатайствовали о прекращении дела, в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, а также отсутствие какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред, потерпевший к нему не имеет претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон - на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии сост.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель: (<данные изъяты>) Imei 1: № Imei 2: № с защитным стеклом «<данные изъяты>» для телефона «<данные изъяты>» с зарядным устройством для телефона, картонная коробка из-под телефона марки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова