Решение № 12-397/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-397/2024

УИД: 70RS0003-01-2024-003712-83

Дело № 12-397/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 04 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Миронова С.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ... на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070230012545960 от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230012545960 от 24 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что он не перестраивался, а двигался в пределах своей полосы до столкновения, и доказательств обратного, в материалах дела нет. Кроме того на схеме ДТП изображено то, что автомобиль «Форд» частично находится в зоне действия не его полосы, а автомобиль «Фольксваген» находится в зоне действия своей полосы. Также имеющаяся в материалах видеозапись не может расцениваться как доказательство, поскольку первоначально указанная видеозапись отсутствовала, затем был приобщен флэш-носитель с неполноценной видеозаписью, а лишь с ее фрагментом, из которого невозможно идентифицировать место съемки, транспортные средства, участников и детали ДТП, в связи с чем полагает, что есть основания сомневаться в ее подлинности. В своей жалобе заявитель также ссылается на то, что в обжалуемом постановлении неверно указан адрес места ДТП. Более того заявителем указано на то, что должностное лицо вынес постановление в отсутствие потерпевшего – юридического лица ООО «ТТЛ», которому принадлежит автомобиль «Фольксваген».

Потерпевший Е,В. и представитель ООО «ТТЛ», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, указав на то, что при вынесении обжалуемого постановления их доводы не были учтены должностным лицом о том, что ФИО1 при движении не покидал полосу движения, оба автомобиля двигались ровно по направлению к центру дороги. Кроме того имеются сомнения в подлинности и достоверности видеозаписи, на которой ФИО1 себя не узнает, и, по его мнению, на ней ничего не видно.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При принятии решения должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, изученных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 762368 от 29 февраля 2024, согласно которого ФИО1 в 07 часов 53 минуты 29 февраля 2024 года по адресу: г.Томск, ул.19 Гвардейской Дивизии, 9 «а», управляя автомобилем «Volkswagen Teramont» г/н ..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Ford Explorer» ... под управлением Е,В.;

- схемой административного правонарушения от 29 февраля 2024 года, согласно которой указано направление движения транспортных средств «Volkswagen Teramont» г/н ... и «Ford Explorer» ...;

- объяснениями Е,В., согласно которых он показал, что когда он двигался по Богашевскому тракту водитель автомобиля «Фольксваген» спровоцировал ДТП, не убедившись в безопасности маневра, перестроился со второй полосы движения на его полосу;

- фотографиями с места ДТП после столкновения автомобилей, согласно которых, левая часть автомобиля «Volkswagen Teramont» г/н ... находится на полосе движения автомобиля «Ford Explorer» г...

- видеозаписью, на которой видно, как автомобиль «Volkswagen Teramont» г/н ..., под управлением ФИО1, при перестроении на полосу движения, находящуюся слева, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Ford Explorer» ..., движущемуся попутно без изменения траектории движения, в связи с чем совершил с ним столкновение.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают виновность ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 07 часов 53 минуты 29 февраля 2024 года по адресу: г.Томск, ул.19 Гвардейской Дивизии, 9 «а», управляя автомобилем «Volkswagen Teramont» г/н ..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Ford Explorer» г... под управлением Е,В., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

К доводам ФИО1, что он не перестраивался, а двигался в пределах совей полосы, а также то, что автомобиль «Ford Explorer» частично находится в зоне действия не своей полосы, судья относится критически как несоответствующим действительности, поскольку это объективно опровергается как видеозаписью, так и фотографиями, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Версия заявителя о том, что имеются сомнения в подлинности просмотренной видеозаписи, на которой он не узнал себя, и, по его мнению, невозможно определить транспортные средства и место ДТП, является несостоятельной, избранной с целью защиты, и опровергается вышеприведенными доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.

Указание на то, что обжалуемое постановление от 24 апреля 2024 года подлежит отмене ввиду того, что оно вынесено в отсутствие собственника автомобиля «Volkswagen Teramont» ООО «ТТЛ» несостоятельно, поскольку при подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении должностным лицом был извещен ФИО1 как в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, так и в качестве представителя ООО «ТТЛ» по доверенности от 20 марта 2024 года, согласно которой последний имеет право представлять интересы Общества, в том числе в Управлении Госавтоинспекции УМВД России по Томской области при производстве по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы заявителя сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности, его совершившего.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230012545960 от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230012545960 от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Жуков