Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-4264/2018;)~М-3661/2018 2-4264/2018 М-3661/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Дробжеве B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2- 21/2019 (2-4264/2018) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что стороны знакомы с 1995 года, имели дружеские доверительные отношения. 23 июля 2015 года на имя ФИО1 она выдала доверенности на оформление документов и регистрацию права собственности на <адрес> в <адрес> и на совершение всех разрешенных законом сделок, в том числе на отчуждение квартиры с правом получения денежных средств.

05 августа 2015 года на имя истца было выдано Свидетельство о государственной регистрации права управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Впоследствии, 11 августа 2015 на имя ответчика и ее мамы-ФИО7 истцом была выдана доверенность на совершение всех разрешенных законом сделок, владения, пользования и распоряжения <адрес> в <адрес>, так как ответчик пояснила, что в любой момент может уехать и возможно не сможет до конца выполнить взятые на себя обязательства.

Как позже стало известно истцу, 14 августа 2015 года на основании выданной истцом доверенности от 23 июля 2015 года ФИО3 заключила договор купли- продажи квартиры <адрес> в <адрес> с ФИО4 на основании доверенности от 23.07.2018 года.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Договора купли-продажи однокомнатная <адрес> в <адрес> была оценена в 2 654 000 рублей 00 копеек (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек) и данную сумму покупатель передала ответчику, хотя между истцом и ответчиком имелась договоренность, что стоимость квартиры будет установлена в размере свыше трех миллионов.

В этот же день, а именно 14 августа 2015 года ФИО3 в подтверждение полученных денежных средств в полном объеме написала расписку ФИО4 в присутствии двух свидетелей, о данном факте истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела.

Однако, денежные средства в размере 2 654 000 рублей 00 копеек (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек) от продажи вышеуказанной квартиры ФИО3 истцу не передавала и незаконно продолжает их удерживать у себя по настоящий момент. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, указывает, что денежные средства в сумме 2 654000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету проценты по ст.395 ГК РФ составляют 690 132,18 рублей

Так как истец не имеет специальных познаний она обратилась за оказанием юридических услуг по представлению ее интересов в суде, оплатив услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается выданной на ее имя квитанцией. Кроме этого при обращении в суд за защитой своих прав, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 700 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 2 654 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 132,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 223,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 946,12 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представители - ФИО5, адвокаты Филатова И.П., Москалева Т.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась в связи с проживанием за пределами Российской Федерации, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в деле участвует в лице представителя - адвоката Сизова А.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3- адвокат Сизов А.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая на то, что ФИО2, имея многочисленных представителей, намеренно уклоняется от участия в деле, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 от 25.02.2019г. о переносе судебного заседания, судом учитывается, что по ходатайству ФИО2 от 12.02.19г. в связи с болезнью последней судебное разбирательство откладывалось, при этом ФИО2 к ходатайству приобщалась копия листка нетрудоспособности в связи с амбулаторным лечением. Суд принимает во внимание те обстоятельства, что о дате настоящего судебного заседания истец ФИО2 извещалась заблаговременно, имеет представителей, полномочия которых оформлены нотариальными доверенностями, представители принимали участие в ряде судебных заседаний. По ходатайству ФИО2 от 12.02.19г. в связи с болезнью (представлялась копия листка нетрудоспособности в связи с амбулаторным лечением) судебное разбирательство откладывалось. Вместе с тем ходатайство об отложении судебного заседания от 25.02.2019г. направлено в суд по электронной почте в день судебного заседания, причиной указана болезнь со ссылкой на наличие больничного листа, при этом листок нетрудоспособности, медицинское заключение о невозможности участвовать в судебном заседании к ходатайству от 25.02.2019г. не приложены, в связи с чем невозможность участия истца ФИО2 в судебном заседании, в том числе в лице представителей, объективно не подтверждена, в связи с чем причины неявки стороны истца ( встречного ответчика) ФИО2 в суд не могут быть признаны уважительными. В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине занятости ( л.д. 64). После подачи встречного иска ФИО2 участвовала в судебном заседании лично, позицию по встречному иску изложила, имела возможность представить все необходимые доказательства по делу. Согласно справочному листу 31.01.2019г. представитель ФИО2- ФИО6 знакомилась с материалами дела в полном объеме. Учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, в том числе и по причинам неоднократных неявок в судебные заседания истца ФИО2, суд отклоняет ходатайство ФИО2 о переносе судебного заседания, как направленное на необоснованное затягивание производства по делу.

Участвуя в судебном заседании ФИО2, поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить. Встречные иск не признала по тем основаниям, что сомневается, что представленная ФИО3 расписка от 10.07.2015г написана ей, поддержала ходатайство представителя Сизова А.Ю. о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении спорной расписки. Пояснила, что в случае, если судебная экспертиза подтвердит факт написания ей расписки от 10.07.2015г, ее иск потеряет всякий смысл.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующего в деле представителя ответчика ( встречного истца) ФИО3- адвоката Сизова А.Ю., судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску и встречного истца ФИО3 - адвоката Сизова А.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечении тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23 июля 2015 года истцом на имя ФИО3 были выданы доверенности на оформление документов и регистрацию права собственности на <адрес> в <адрес> и на совершение всех разрешенных законом сделок, в том числе на отчуждение квартиры с правом получения денежных средств, что подтверждается доверенностью <адрес>5 от 23.07.2015г., доверенностью <адрес>6 от 23.07.2015г., сроком на три года, без права передоверия, без права последующего передоверия.

11 августа 2015 года истцом на имя ФИО3, ФИО7 были выданы доверенности на оформление документов и регистрацию права собственности на <адрес> в <адрес> и на совершение всех разрешенных законом сделок, в том числе на отчуждение квартиры с правом получения денежных средств, что подтверждается доверенностью <адрес>1 от 11.08.2015г., доверенностью <адрес>2 от 11.08.2015г., сроком на три года, без права передоверия, без права последующего передоверия.

14 августа 2015 года между ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности «продавец» и ФИО4 «покупатель» заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п.1 договора, «продавец» передает в собственность «покупателя» квартиру под номером тридцать пять в доме номер шестнадцать по <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой площадью 19,40 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд, и холл, кладовых 1,20 кв.м., расположенную на седьмом этаже, имеющую все удобства: центральное отопление, электричество, водопровод.

В п.2 договора, указанная однокомнатная, квартира принадлежит «продавцу» на праве собственности на оснований Разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2012 № RU № Договора участия в долевом строительстве от 27.09.2011 №, дата регистрации 22.02.2012, №, Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 27.09.2011 г. от 27.02.2012 №, дата регистрации 26.03.2012, №, Акта приема-передачи от 24.01.2013 года; Свидетельства о государственной регистрации права серии АА №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 05.08.2015 года, запись регистрации №, кадастровый (условный) номер объекта №

Согласно пункту 3 договора, однокомнатная <адрес> в <адрес> оценена сторонами в 2 654 000 рублей 00 копеек (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), каковую сумму «продавец» получил от «покупателя» в полном объеме до подписания настоящего договора.

14 августа 2015 года ФИО3 написала расписку ФИО4 о получении денежных средств в размере 2 654 000 руб. в качестве оплаты за однокомнатную квартиру, площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, проданную на основании договора купли - продажи квартиры от 14.08.2015г., расчет за квартиру произведен полностью, претензий не имеется.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 24.11.2016 г. по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказано, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку сделка по продаже вышеназванной квартиры совершалась ФИО3 по доверенности ФИО2 и в интересах последней, денежные средства от продажи квартиры в сумме 2 654 000 руб. должны быть переданы ФИО3 ФИО2

Расписка о передаче ФИО3 и получении ФИО2 денежной суммы от продажи квартиры в размере 2 654 000 руб. в материалы дела не представлена. Доводы стороны ответчика ФИО3, приведенные в возражениях против заявленного иска о том, что сторонами была достигнута договоренность о фактическом зачете полученной ФИО3 по сделке денежной суммы в размере 2 654 000 руб. в счет погашения долгового обязательства ФИО2 перед ФИО3 в сумме 2 600 000 руб. по долговой расписке от 10.07.2015г., не могут быть приняты судом, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

В силу ст. 818 по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Доказательств новации долга в заемное обязательство в соответствии с требованиями закона сторонами не представлено.

В отсутствие доказательств передачи Л.И.ГБ. ФИО2 денежных средств от продажи квартиры в сумме 2 654 000 руб., данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3, в связи с чем требования ФИО2 к ФИО3 о взыскания 2 654 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 132,18 руб. подлежат удовлетворению. Расчет процентов не оспорен ответчиком, признается судом как арифметически правильный. Поскольку требования истца ФИО8 удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 21 700 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО8

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., вместе с тем доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречного иска ФИО3 представлена расписка от 10 июля 2015 года с обязательством ФИО2 вернуть денежные средства в размере 2 600 000 руб. в срок до 11.07.2015 г., выданные ей ранее ФИО3

В связи с сомнениями ФИО2 в написании представленной расписки определением суда от 28.11.2018 г., по ходатайству сторон по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза рукописной расписки от 10.07.2015г. об обязательстве ФИО2 по возврату денежных средств в размере 2 600 000 руб. (два миллиона шестьсот тысяч руб.) до 11.07.2015г., выданных ранее ФИО9

б
Ириной Георгиевной, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2019 г., выполненному экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», рукописные записи «Расписка Я, ФИО2, обязуюсь вернуть 2 600 ООО (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей до 11 июля 2015 года, выданные мне ранее ФИО3. ФИО2 паспорт серия 36 13 № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Кировском районе гор. Самары 06.11.2013 г. код подразделения №. Регистрация по адресу: <адрес>. Дата регистрации: 08.02.2014г.». «ФИО2», расположенные на лицевой стороне расписки от имени ФИО2 от 10.07.2015 г. (л.д.179 в гражданском деле № 2-4264/18) выполнены ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная на лицевой стороне листа после рукописной записи «ФИО2», в расписке от имени ФИО2 от 10.07.2015 г. (л.д.179 в гражданском деле №2-4264/18) выполнена самой ФИО2.

Стороны ознакомлены с вышеприведенным заключением: истец ( ответчик по встречному иску) ФИО2 - в лице представителя ФИО6 31.01.2019г., ответчик ( истец по встречному иску) ФИО3- в лице представителя Сизова А.Ю.

Заключение эксперта принимается судом как достоверное, при том, что заключение эксперта № от 25.01.2019 г., не оспаривалось сторонами, основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает наличие денежных обязательств должника.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик ФИО2 своих обязательств перед ФИО3 не исполнила, сумму долга не вернула, что подтверждается наличием у истца на руках подлинника расписки, которая была приобщена к материалам дела, и не оспорена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, право на предъявление встречного иска, интересы ответчика, наряду с его личным участием в ряде заседаний, представляли квалифицированные юристы ( в том числе адвокаты). По основаниям ч.2 ст. 812 ГК РФ спорный договор займа не оспаривался.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании расписки 10.07.2015 судом принимается буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, неясностей в которых не усматривается.

Суд признает, что расписка от 10.07.2015г. является надлежащим доказательством подтверждения наличия долга ФИО2 перед ФИО3 в размере 2 600 000 руб., так как содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору займа, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств. Ответчиком данная расписка не оспорена.

Поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя денежное обязательство, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску ФИО3 о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В счет погашения основного долга с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 749 223,69 руб. Расчет процентов суд признает арифметически верным, приведенный истцом расчет процентов не оспорен ответчиком. Поскольку требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца ФИО3 по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 24946,12 2 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 654000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 132,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 21 700 руб., а всего взыскать 3 365 832,18 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два рубля 18 копеек)

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма основного долга по расписке от 10.07.2015г. в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 749 223,69 руб,. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 24 946,12 руб., а всего взыскать 3 374 169,81 (три миллиона триста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять рублей 81 копейку).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2019г.

председательствующий

И.А.Митина