Решение № 2-1243/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Захаровой С.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 адвоката Пыткиной Ю.В.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Лобастова Ю.Ф.,

помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1243/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, обратилась в суд с указанным иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 324256 руб. 11 коп. (из которых 123383 руб. 67 коп. - денежные средства за период с 29.08.2015 г. по 30.06.2017 г. включительно; 218872 руб. 44 коп- пожизненные платежи с 01.07.2017 г. по 30.06.2020 г. (без учета индексации)), штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании с ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 руб., с каждого, понесенных судебных расходов в размере 23000 руб.

На основании определения суда от 27.10.2017 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 324256 руб. 11 коп., штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., оставлены без рассмотрения в связи несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании абз.3 ст. 222 ГПК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда к ответчиками ФИО4 и ФИО3, мотивированны тем, что 29.08.2015 года, примерно в 21 час 10 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправны транспортным средством ВАЗ 31150 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 1а по улице Дзержинского поселка Шварцевского Киреевского района Тульской области, при движении задним ходом, совершил на нее наезд, чем причинил тяжкий вред здоровью. Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 06.05.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Гражданский иск в уголовном процессе она не заявляла.

Истец ссылается на то, что с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями она находилась в крайне тяжелом состоянии, в период с 29 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года, из которого 4 суток в реанимации, где ей была проведена операция по удалению селезенки, после чего она получала длительную медикаментозную терапию. Помимо этого она многократно обращалась за консультациями к врачам и продолжала получать медикаментозную терапию. Повреждения пришлись на жизненно-важные органы. Длительное время она не могла ходить, ей требовался посторонний уход. Для ее восстановления потребовалось много физических, моральных усилий и материальных средств. После перенесенной трагедии она чувствует свою неполноценность, невозможность продолжать прежний привычный образ жизни. В связи с травмами позвоночника, ребер и удаления селезенки, может находиться только в вынужденной позе, сутулясь от боли. Лишилась возможности устроиться на интересную работу. В связи с этим она была вынуждена обращаться к психологам за помощью в преодолении переживаний, душевной боли.

Просила суд взыскать компенсацию морального вреда как с владельца источника повышенной опасности, которым является ФИО3, так и с причинителя вреда ФИО2 в равных долях по 500000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на то, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Пыткина Е.В. исковые требования ФИО1 о компенсации ответчиками ФИО4 и ФИО3 поддержала в полном объеме сославшись на то, что в результате ДТП, виновным в котором был признан ФИО4, ее доверительнице был причинен моральный вред, выраженный в том, что повреждения пришлись на жизненно-важные органы, ФИО1 не могла ходить, ей требовался посторонний уход. После перенесенной трагедии она чувствует свою неполноценность, невозможность продолжать прежний привычный образ жизни. До настоящего времени ФИО1 не может устроиться на работу, так как ее здоровье не восстановилось из-за перенесенных в результате ДТП травм. Представитель истца полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию как с владельца источника повышенной опасности, которым является ФИО3, так и с причинителя вреда ФИО2 Просила суд взыскать с ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с каждого, а также понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные приобщенной к первоначальному исковому заявлению квитанцией, в размере 3000 руб. за оформление искового заявления.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с указание на то, что исковые требования не признает. Из ранее данных в судебном заседании объяснений следует, что исковые требования ФИО1 к ней о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей она не признает, поскольку не совершала никаких действий (бездействий), в результате которых ФИО1 мог быть причинен моральный вред. ДТП произошло с участием автомобиля, которыми управлял ее сын ФИО5, к управлению автомобилем был допущен неопределенный круг лиц, при этом она не знала, что ее сын был лишен права управления транспортными средствами.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Лобастов Ю.Ф. исковые требований ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда признал частично, сославшись на то, что ФИО5 готов возместить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с учетом ранее выплаченных входе рассмотрения уголовного дела 20000 руб.. Указал на то, что стороной истца не представлено доказательств тому, что ФИО1 понесла нравственные страдания, обращалась к психиатру. Полагал, что заявленная истцом сумма морального вреда является завышенной. Просил при вынесении решения учесть принципы разумности и справедливости, а также то, что в настоящее время материальное положение ответчика не позволяет ему возместить вред в большем объеме, поскольку только в мае 2017 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы.

Ответчик САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение помощника прокурора Гамкрелидзе Г.С., полагавшего, что заявленные ФИО1 исковые требования являются законными и обоснованными, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положению п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснено, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 по состоянию на 29.08.2015 г. являлась собственником автомобиля ВАЗ 31150 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 31150, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «ВТБ», согласно страховому полису серия ЕЕЕ № от 01 июля 2015 г.. Срок страхования с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов уголовного дела следует, что 29.08.2015 года примерно в 21 час 10 минут водитель ФИО2, управляя технически исправны транспортным средством ВАЗ 31150 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома 1а по улице Дзержинского поселка Шварцевского Киреевского района Тульской области, при движении задним ходом совершил наезд, в том числе на ФИО1, чем причинил ей телесные повреждения: политравма, ЗЧМТ, СГМ, тупую травму органов брюшной полости, гемоперитониум, разрыв селезенки, ушиб левой почки, закрытый перелом 8-10 ребер, 8-11 ребер слева, перелом поперечных отростков 8-9 грудных позвонков, ссадины тела.

По данному факту следственным отделом ОМВД России по Киреевскому району Тульской области 24.01.2015 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25.09.2015 года, у ФИО1 имелись повреждения: тупая сочетанная травма тела: разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, множественные двусторонние переломы ребер, переломы остистых отростков 8 и 9 грудных позвонков, множественные переломы крестца, обширные ссадины спины, которые образовались в результате удара-сдавления массивным твердым предметом, впервые зафиксированы в медицинских документах 29.08.2015 года и по совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 06.05.2016 года, вступившим в законную силу 04.07.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, по которым ему назначено наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 04.07.2016 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, за управление автомобилем, являясь лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за нарушение в состоянии опьянения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданский иск в уголовном процессе ФИО1 не заявлялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о том, что 05.03.2016 года, ФИО2 перевел на счет ФИО1 20000 рублей (кассовый чек серийный №).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из объяснений стороны истца следует, и подтверждается письменными материалами дела, что в результате действий ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности, причинен вред здоровью ФИО1 С 29 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года ФИО1 находилась на стационарном лечении, сначала около 4 суток в реанимации, где ей была проведена операция по удалению селезенки, а затем получала длительную медикаментозную терапию. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и материалами уголовного дела.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении № от 19.05.2017 года судебно-медицинской экспертизы, состояние после удаления травмированной селезенки, сросшихся переломов ребер, поперечных отростков 8-9 грудных позвонков, остистого отростка 1-го крестцового позвонка, перелома правой и левой боковых масс крестца, которое находится в прямой причинной связи с травмой от 29.08.2015 года и стойкая утрата общей трудоспособности на момент освидетельствования 17.05.2017 года составляет 55%, на время нахождения на стационарном лечении (с 29.08.2015г. по 25.09.2015г.) и амбулаторном лечении утрата общей трудоспособности составляла 100 %, в дальнейшем она была не ниже установленной 55%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, и не опровергнуто ответчиком, что в результате противоправных действий ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, в связи с чем, имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в результате его противоправных действий ФИО2 ФИО1 находилась в тяжелом состоянии, длительное время не могла ходить, ей требовался посторонний уход, было затрачено много усилий для ее восстановления, поскольку повреждения пришлись на жизненно-важные органы.

Суд полагает, что в связи с повреждением здоровья ФИО1 испытала нравственные и физические страдания и переживания. Ее жизнь и здоровье подвергались реальной опасности, длительное время истец находилась на лечении.

При этом дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила повреждение здоровья, произошло по вине ответчика, управлявшего в момент ДТП автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд так же принимает во внимание утверждения истца о том, что после перенесенной трагедии она чувствует свою неполноценность, невозможность продолжать прежний привычный образ жизни. В связи с травмами позвоночника, ребер и удаления селезенки, может находиться только в вынужденной позе, сутулясь от боли. Выходя на улицу, она замечает усмешки подростков в ее адрес из-за ее походки, от этого она замыкается в себе, перестала общаться с подругами и друзьями, лишилась возможности устроиться на интересную работу, которая бы позволяла ей зарабатывать деньги и находить общения с людьми. В связи с этим она была вынуждена обращаться к психологам за помощью в преодолении переживаний и душевной боли. До настоящего времени она не может работать, так как ее здоровье не восстановилось полностью из-за перенесенных в результате этого ДТП травм. Спустя длительное время после ДТП ее мучают сильные боли.

Кроме того, суд учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также тот факт, что в добровольном порядке ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1, возмещено лишь 20000 рублей, Иных мер к возмещению и заглаживанию причиненного вреда, ФИО2 до настоящего времени не предпринимались.

Поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено сведений о его материальном и семейном положении, ссылка представителя ответчика на то, что материальное положение ФИО2 не позволяет ему компенсировать моральный вред, в большем размере, не является основанием для освобождения последнего от ответственности по возмещению причиненного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

Данных, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц, у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что вред ФИО7 причинен в результате использовании транспортного средства водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, собственником которого являлась ФИО3

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не располагала сведениями о том, что ФИО2 29.07.2015 г. на основании постановления мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, не препятствовала ему в управлении автомобилем.

Таким образом, ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2 В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО3 обязательства по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридической помощи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно приложенной к материалам дела квитанциям серия АА № от 16.03.2017 г., истцом была оплачена услуга адвоката Пыткиной Ю.В. за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, всего 203000 (Двести три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО Киреевский район государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий