Решение № 2-7930/2016 2-948/2017 2-948/2017(2-7930/2016;)~М-7484/2016 М-7484/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-7930/2016

Дело № 2-948/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владивосток

22 мая 2017 г.

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,

при секретаре Шарковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО <данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, морального вреда, расходов на представителя, процентов и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховой компанией ООО СК «<данные изъяты> заключен договор страхования автотранспортного средства №Ф (далее – договор). Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Общая страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия Договора произошел страховой случай - разбитие лобового стекла. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил пакет документов, предусмотренный правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата за лобовое стекло в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма перечислена в адрес страхователя, однако, по мнению истца, не соответствует причиненному ущербу.

Согласно результатам произведенной независимой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля. С претензией о выплате недостающей суммы в размере <данные изъяты> рубля истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию или выплаты недостающей суммы истец не получил. Просил взыскать с ответчика доплату за поврежденное лобовое стекло в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6 <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза

Ознакомившись с заключением указанной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив их в части требования взыскания доплаты за поврежденное стекло до 39151 рубля, в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 6183,46 рубля. В остальной части исковые требования оставила неизменными. Уточненные требования представитель истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом заключения автотехнической судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца пояснила, что ФИО1 не настаивал на своём участии в судебном заседании, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества по договору имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>

ФИО1 (страхователь) заключил с ООО "<данные изъяты>» (страховщик) договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску "хищение, угон, ущерб" полис серии №Ф сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договора страхования согласовали страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай – повреждение лобового стекла указанного автомобиля. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины по заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета взноса заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "<данные изъяты>» с претензией, в которой, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 87663 рубля. К претензии, принятой и зарегистрированной страховщиком, приложил подтверждающие документы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств направления истцу ответа на указанную претензию.

Ответчик не отрицал факт наступления страхового случая. Выплата ответчиком истца страхового возмещения в вышеуказанном размере подтверждает выполнение ФИО1 своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Toyota SAI на дату события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 3.1.2. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (раздел 3, «Условия предоставления страхового покрытия») страховое возмещение по полису страхования выплачивается без учета износа по риску «Ущерб».

В своих возражениях представитель ответчика указал, что между ООО <данные изъяты> и истцом было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – в денежной форме на основании заключения независимой экспертизы.

Согласно Акту о страховом случае №Ф страховое возмещение определёно в размере <данные изъяты> рублей. При этом ссылка на заключение независимой экспертизы в Акте отсутствует. Доказательства её проведения ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право получить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку в таком случае нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Согласно расчету представителя истца, проверенного судом и признанного верным, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 12.1.2 Комбинированных правил, подлежат взысканию проценты в размере 6183,41 рубля.

Кроме того, в данном случае применяется пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей об уплате за нарушение сроков оказания услуги неустойки, начисляемой в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, а если цена оказания услуги не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном страховании имущества)

Страховая премия по договору страхования <данные изъяты> рублей. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки в <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не для этого достаточных оснований. В силу закона суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемой неустойки. Ответчик мотивировал своё заявление лишь тем, что неустойка несоразмерна требованию в размере <данные изъяты> рублей. Однако такое требование истцом не заявлялось. Неустойку в размере <данные изъяты> рублей суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства (<данные изъяты> рубль).

Суд соглашается с доводом иска о том, что ответчик своим бездействием причинил истцу определенные нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется принципами разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что судом присуждается в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>, то подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет <данные изъяты> рубля.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части полностью и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО <данные изъяты> о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, морального вреда, расходов на представителя, процентов и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1: доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении <данные изъяты>

<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного судаг. Владивостока

Д.В. Игнатьичев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.