Решение № 2-946/2019 2-946/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-946/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ 27 ноября 2019 г.

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, в обоснование указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №. Согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 34488 руб., сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствие с условиями договора. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, возникла задолженность в размере 82267,98руб., из которых: задолженность по основному долгу-34488руб., задолженность по процентам-47779,98руб.. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере2668,04руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседаниис иском не согласился и пояснил, что банк предоставил набор ксерокопий,на основании ст. 68 Конституции РФ в части государственного языка «кредитный договор» в части слова «кредитный» не относится к русскому языку, так как это латинизм (от лат. creditum — займ; от лат. credere — доверять), а потому его следует рассматривать либо как «договор займа» (ст. 807 ГК РФ), либо как «договор доверительного управления» (ст. 1012 ГК РФ) - за рубежом он именуется «договор траста». Так называемый «кредитный договор» - это ценная бумага с функциями Простого Векселя или Долговой Расписки, напечатанная КБ, и выпущенная (эмитированная) клиентом банка. То есть клиент как эмитент выпускает ценную бумагу в виде документа, имеющего название «Кредитный договор», которую КБ берет в управление (в договор доверительного управления, который он никогда не составляет) без согласия клиента, т.к. он никогда не подтверждается нотариальной доверенностью клиента. Таким образом, выданный КБ документ с названием «кредитный договор» фактически является простым векселем, согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации (статья 815, ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе), что подтверждается не столько текстом, сколько смыслом договора в целом, согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации (статья 431) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом). Получение клиентом билетов ЦБ РФ, выданных КБ по «кредитному договору», который остается у КБ по факту является МЕНОЙ долгового обязательства клиента в форме «кредитного договора» на безусловное долговое обязательство ЦБ РФ в форме «Билетов Банка России» на аналогичную сумму, но мелкими купюрами (в мелкой номинации). Следовательно, данная сделка автоматически закончила свою деятельность взаимозачётом взаимных прав требования (ст.410 ГК РФ). Из этого следует, что требование КБ вернуть сумму, равнозначную номинальной стоимости Билетов Банка России, которую он выдает клиенту, а также заплатить некие «кредитные проценты», по операции, которая никогда не осуществлялась данным банком является необоснованным и мошенничеством.Пояснил, что кредит не заключал, деньги не получал, подпись в договоре не его, но похожа, и фотография его лица с банковскими картами похожа на него, но это не он. Паспорт он не терял, из его обладания не выходил. Отказался от назначения почерковедческой экспертизы. Других доказательств, что договор не заключал, не имеет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В материалах дела имеется договор кредитования №, подписанный14.03.2017г. ФИО1, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 34500, руб. сроком до востребования, под 29 % годовых при проведении безналичных операций, 59 % годовых при проведении наличных операций(л.д.16). Кроме того в материалах дела имеются общие условия предоставления потребительского кредита (л.д.23). Судебный приказ от 18.06.2019г. о взыскании сФИО1 задолженности по договору кредитования, отменен (дата) мировым судьей 2 судебного участка Черепановского судебного района (л.д.10).

В материалах дела имеется анкета заявителя, подписанная ФИО1 (л.д.22).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ). На предложение суда, представить истцу дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании истец отказался.

В статье 71 ГПК РФ акцентируется внимание на том, что письменные доказательства должны иметь определенное обосновывающее или опровергающее факты содержание, т.е. сведения (информацию) об обстоятельствах дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исследовав представленный истцом кредитный договор, суд, признает его допустимым доказательством, поскольку данный договор заверен надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО2 В связи с отказом ответчика от заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, истребование кредитного договора в подлиннике, отпала. Ссылка ответчика на то, что кредитный договор не заключал, не состоятельна, поскольку не подтверждена письменными доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленного представителем истца расчета, задолженность по основному долгу составляет -34488руб., задолженность по процентам- 47779,98руб.

Ответчик, зная о задолженности, не принимал мер по ее погашению.

Контррасчет ответчиком представлен не был, в судебном заседании ФИО1, пояснил, что кредит в ПАО КБ «Восточный» он не брал, денежные средства банком ему не выдавались. На вопрос суда о том, чья подпись поставлена в кредитном договоре и кто изображен на фото с полученной кредитной картой от истца, ответчик пояснил, что подпись не его, но похожа на его подпись, на фото не он, но человек похожий на него, оригинал кредитного договора у ответчика отсутствовал, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Других доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения, суду не представлено.Требований о признании кредитного договора незаключенным, не заявлено.

Проанализировав в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанные договор кредитования.

Из представленного истцом расчета задолженности по процентам следует, что в состав задолженности по процентам в размере 47779,98 рублей входит задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27347,55руб., начисленным исходя из ставки 29 % и 59% предусмотренных договором, а также задолженность по просроченным процентам в размере 20432,43 руб., рассчитанная из ставки 59 %.

Из указанного, следует, что 27347,55руб., являются процентами за правомерное пользование денежными средствами. При получении суммы кредита ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым при своевременном внесении ежемесячных платежей заемщик, кроме основного долга заемщик должен был погасить проценты за пользование займом исходя из ставки 29 и 59% % годовых.

Таким образом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом в размере 27347,55руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

Расчет, представленный истцом по основному долгу в размере 34488 руб. и процентам на основной долг в размере 27347,55 руб., судом признается обоснованным, поскольку он произведен на основании действующего законодательства, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, с учетом процентов за пользование кредитными средствами.

Также истцом заявлены просроченные проценты исходя из ставки 59 %, размер которых составляет 20432,43 руб.

Согласно заявлению о заключении договора № от (дата) штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. за факт образования просрочки, но не более 20% от просроченной суммы текущего платежа(л.д.16).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (дата) (ред. от (дата)) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкойуплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата просроченных процентов за пользование кредитными средствами являются мерой ответственности за нарушение обязательства – т.е. процентами предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойкой), размер которых установлен договором.

При этом, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12. 2011г. № « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016г.), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку истцом заявлены проценты исходя из иной ставки, чем та, которая является мерой ответственности предусмотренной кредитным договором, она составляет 590 руб. за факт образования просрочки, но не более 20% от просроченной суммы текущего платежа, суд полагает, что к указанному размеру процентов, исчисленному по ставке 59 %, могут быть применены правила ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае природа процентов носитсанкционный характер за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств и рассматривается как мера ответственности. К процентам, начисляемым в качестве платы за пользование кредитными средствами, статья 333 ГК РФ применена быть не может.

Поскольку заявленный банком ко взысканию процент является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств и явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения заемщиком своих обязательств, в связи с чем снижению подлежит с 204374,43руб. до 9000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12. 2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»,если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2668,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать соФИО1, 12.07.1981года рождения, уроженца ________ в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от (дата) в сумме70835,55руб. из которых: задолженность по основному долгу -34488руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами-27347,55руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 9000 рублейи расходы по уплате госпошлины в размере 2668,04руб., а всего 73503,59 (семьдесят три тысячи пятьсот три) рубля 59 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н.Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Председательствующий Л.Н. Зенкова